АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2016 г. по делу в„– А40-197965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО АКБ "Алеф-Банк" - Виноградова Е.С. - доверенность от 26.09.2016
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс"
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Комаровым,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской, А.Н. Григорьевой,
по иску АО АКБ "Алеф-Банк"
к ООО "Форум-Интекс"
о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (далее - ЗАО АКБ "Алеф-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-ИНТЕКС" (далее - ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС", ответчик) о взыскании 288 015 883 руб. 94 коп., в том числе основной долг 117 613 468 руб. 02 коп., сумма процентов 27 597 574 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату платежа в счет погашения кредита 123 698 036 руб. 37 коп., неустойка за нарушение сроков перечисления процентов за пользование кредитом 19 106 805,26 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 21.03.2014 между ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" (банк) и ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" (заемщик) заключен кредитный договор в„– КР-КЮР-14-012, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 117 613 468 руб. 02 коп. на срок до 31.12.2014 и возвратом по графику с ежемесячной уплатой процентов в размере 19% годовых.
Пунктами 7.2 и 7.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени за несвоевременное осуществление платежей в счет погашения кредита и нарушение сроков перечисления процентов за пользование кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте в„– КР-ОЗЮР-14-015 от 21.03.2014.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ООО "ФОРУМ-ИНТЕКС" не исполнило обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения неустоек суды не усмотрели.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустоек и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканные суммы неустоек значительно превышают сумму задолженности по кредитному договору, судами проигнорирован компенсационный характер института неустойки.
По мнению ответчика, взыскание неустоек в таких размерах привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Как разъяснено в пункте 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-197965/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------