АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-60032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чернышева Анастасия Владимировна, доверенность,
от ответчика - Рыжова Надежда Владимировна, Помозов Николай Николаевич, доверенности,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области
на решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 11 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску Непубличного акционерного общества "Юлмарт"
о взыскании денежных средств,
к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области
и встречному иску о расторжение государственного контракта и взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц

установил:

Закрытое акционерное общество "Юлмарт", в настоящее время - Непубличное акционерное общество "Юлмарт", обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области денежных средств (задолженность, неустойка, проценты) в рамках выполнения Государственного контракта от 20 декабря 2012 года на поставку оргтехники.
К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц получатели товара (оргтехники).
Встречный иск был заявлен Министерством о расторжении Государственного контракта и взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в пользу ЗАО "Юлмарт" взыскана сумма задолженности и сумма неустойки.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30 декабря 2015 года судебные акты частично отменены и дело в части суммы неустойки в размере 374 869 рублей 68 копеек направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции истец уточнил сумму неустойки, уточнение принято судом, по расчету истца сумма неустойки составила 527 578 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в пользу Непубличного акционерного общества "Юлмарт" взыскана с Министерства сумма неустойки в размере 527 578 рублей 47 копеек. Указания суда кассационной инстанции были выполнены, суд применил нормы статей 309, 310, 454, 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий Государственного контракта.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценив доводы относительно расчета спорной суммы применительно к условиям контракта, сделал вывод о законности судебного акта в оспариваемой части.
Податель кассационной жалобы, Министерство, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: частично документы были представлены в копиях, что не соответствует условиям контракта; отсутствовала информация о денежных средствах, необходимых к перечислению обществу "Юлмарт"; представленная отчетная документация была оформлена ненадлежащим образом.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от Министерства и от Общества, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Министерство и Общество, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относятся к вопросу расчета суммы неустойки, при этом податель жалобы указывает на конкретные фактические обстоятельства спора и условия контракта, которые были предметом исследования судебных инстанций. Доводы Министерства изложены как несогласие Министерства с произведенным расчетом суммы неустойки.
Нормы статей 309, 310, 506, 516, 330 применены с учетом исследованных материалов дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-60032/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------