АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-25248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Администрация г. Серпухова - Сигунов С.А., дов. от 22.09.2016, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов - Сигунов С.А., дов. от 21.04.2016 в„– 9
от ответчика: ИП Платонов А.С. - лично, предъявлен паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации г. Серпухова, Комитета по управлению имуществом г. Серпуховна определение от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Борсовой Ж.П.,
и постановление от 13.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
о приостановлении производства по делу
по иску Администрации г. Серпухова, Комитета по управлению имуществом г. Серпухов
к ИП Платонову А.С.
об обязании демонтировать объект,
с участием третьего лица: ИП Барденкова Т.В.

установил:

Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухов (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову А.С. об обязании демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект.
Суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Барденкову Т.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-41325/16.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Платонова А.С., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - ИП Барденкова Т.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В рамках рассматриваемого дела истцами заявлены требования об обязании ответчиков демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект.
В производстве Арбитражного суда Московской области также находится дело в„– А41-41325/16 по иску ИП Платонова А.С. к Администрации г. Серпухова о признании за ИП Платоновым А.С. права на размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040602:1722, по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Звездная, между д. 3 и д. 5, обязании включить объект в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Серпухова МО на 2016 - 2010 годы.
Принимая во внимание, что в случае удовлетворения требований по делу в„– А41-41325/16 за ответчиком будет признано наличие прав на размещение торгового объекта по спорному адресу, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела в„– А41-41325/16, в связи с чем производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-41325/16.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-25248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------