АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-14170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Талаев А.С. - доверенность от 21 июня 2016 года,
от ответчика: Зорин М.В. - доверенность от 05 апреля 2016 в„– 82,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ПКП "Вэлко-2000" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 апреля 2016 года,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2016 года,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-14170/2016 по иску
ООО ПКП "Вэлко-2000"
к ОАО "Корпорация "ТРВ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - истец, ООО ПКП "Вэлко-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "ТРВ") о взыскании 2 025 269 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 180 362 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО ПКП "Вэлко-2000" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Корпорация "ТРВ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.06.2008 и 01.07.2014 между ООО ПКП "Вэлко-2000" (арендатор) и ООО "Корпорация "ТРВ" (арендодатель) были заключены договоры аренды в„– 0255/08 и в„– 90-077/14 промздания ВНР-1, корпус 21, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д. 2Б, общая площадь 1992,2 кв. м (далее - договоры).
В обоснование иска ООО ПКП "Вэлко-2000" ссылалось на то, что по истечении срока действия договоров во владении арендодателя осталось принадлежащее арендатору на право собственности имущество: входные ворота стоимостью 121 419 рублей, ограждающие конструкции (забор) стоимостью 660 450 рублей, профлист, стойки, лаги стоимостью 365 143 рубля 16 копеек, профнастил стоимостью 291 716 рублей 88 копеек, охранная сигнализация стоимостью 586 540 рублей 44 копейки.
Поскольку направленные в адрес ООО "Корпорация "ТРВ" претензионные письма с требованием о возврате имущества либо возмещении его стоимости в размере 2 025 269 рублей 48 копеек были оставлены без удовлетворения, ООО ПКП "Вэлко-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отказе в иске основаны на применении положений статей 623, 655, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договоров, переписки сторон в совокупности с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что АО "Корпорация "ТРВ" не препятствует истцу в вывозе его имущества, что подтверждается перепиской сторон.
Судами также исследовано и установлено, что согласно пункту 4.1.4 договора аренды в„– 90-077/14 арендатор имел право производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию здания, лишь с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими службами города, при этом, из перечня, приведенного в иске, с согласия арендодателя было установлено и находится в месте установки следующее имущество: ограждающие конструкции (забор), профлист, стойки, лаги, профнастил, охранная сигнализация. Ворота, как установлено судами, были установлены арендатором самостоятельно, без согласия арендодателя, являются неотделимым улучшением переданного в аренду здания, а в силу пункта 4.1.2 договора стоимость неотделимых без вреда для помещения улучшений, произведенных без согласования с арендодателем, возмещению не подлежит.
Кроме того, пунктом 4.2.12 договора во исполнение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие об освобождении арендуемого здания и передаче его арендодателю по акту приема-передачи в день истечения срока договора или в день расторжения договора.
Между тем, как установлено судами, акт приема-передачи помещения, подписанный арендодателем и арендатором, истцом представлен не был.
С учетом вышеизложенного, исследовав и установив, что ответчик не препятствует истцу в вывозе имущества, а доказательств, подтверждающих факт передачи спорного помещения и проведения в нем ремонта с согласия арендодателя истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем, с учетом положений статей 9, 64, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не были приняты во внимание не представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты, соглашение и приложение к договору.
Между тем, истец фактически просит суд кассационной инстанции предоставить ему повторное процессуальное право, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в обоснование своих же требований в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Освобождение истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий и предоставление возможности неоднократного представления в материалы дела дополнительных документов противоречит основополагающим принципам и нормам судебного права и процесса.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-14170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------