АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-12210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от товарищества на вере "Селиваниха - Шелухин и компания" - Горина Т.Н.- доверен. от 01.02.2016 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В.- доверен. от 16.12.2015 г. в„– 460
рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,и постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу по заявлению товарищества на вере "Селиваниха - Шелухин и компания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании недействительным решения, обязании произвести регистрацию прав собственности

установил:

Товарищество на вере "Селиваниха - Шелухин и компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными решений управления, оформленных в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 09.12.2015 в„– 50/030/008/2015-6310 и от 09.12.2015 в„– 50/030/0082015-6309, обязании управления произвести регистрацию прав собственности товарищества на здание - Сенной сарай, общей площадью 1180,4 кв. м, инв. в„– 032:014-10810, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Алешино, строение в„– 101, кадастровый номер 50:30:0040104:557; здание - Комбикормовый завод, общей площадью 1476,5 кв. м, инв. в„– 032:014-12406, литера Б расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, г.п. Егорьевск, п. Новый, стр. 112, кадастровый номер 50:30:0000000:30483.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу в„– А41-12210/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области 26.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2016 по делу в„– А41-12210/16, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что заявление о переходе права собственности подается двумя лицами, судами не дана оценка доводам управления о том, что в случае, если право собственности отчуждателя по договору не зарегистрировано в ЕГРП, заявителю (новому правообладателю) необходимо было просить суд признать сделку заключенной с обязанием регистрации перехода права собственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области 26.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2016 по делу в„– А41-12210/16, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Товарищество на вере "Селиваниха - Шелухин и компания" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Егорьевское" (ранее - АОЗТ "Егорьевское") и Товариществом на вере "Селиваниха - Шелухин и компания" заключен договор купли-продажи 02.09.2008 в„– 01/08/08 следующих объектов недвижимого имущества: здания производственного назначения - Сенной сарай дер. Алешино, общ. площадью 1180,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Алешино, строение в„– 101; здания производственного назначения - Комбикормовый завод пос. Новый, общ. площадью 978,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, строение в„– 112.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 12.09.2008 и оплачено товариществом по платежному поручению от 10.09.2008 в„– 224.
В соответствии с Планом приватизации от 29.03.1993, договором купли-продажи от 17.01.1994 в„– 341/ВФ и актами оценки стоимости имущества вышеуказанное имущество входило в состав приватизируемого имущества АОЗТ "Егорьевское" и являлось основными средствами общества.
22.09.2009 общество было ликвидировано вследствие банкротства на основании решения Арбитражного суда Московской области в„– А41-К2-18302/02 (запись регистрации в„– 2095011009290).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом, на момент заключения договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 02.09.2008 в„– 01/08/08, было зарегистрировано право собственности на здание производственного назначения - Сенной сарай дер. Алешино, общей площадью 1180,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район.
При этом, право собственности общества на здание производственного назначения - Комбикормовый завод пос. Новый, общей площадью 978,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, строение в„– 112 в установленном порядке зарегистрировано не было.
Товарищество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрацией права (перехода) собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре.
09.12.2015 Управлением приняты решения (сообщения в„– 50/030/008/2015-6309 и в„– 50/030/008/2015-6310) об отказе в государственной регистрации права (перехода) собственности на указанные объекты недвижимости, указав на то, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: заявление о проведении государственной регистрации прав перехода права собственности подано только одной стороной сделки, а также на невозможность определить, идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который необходимо регистрировать, так как заявление не содержит ни условного номера объекта, ни кадастрового номера, ни любой характеристики, позволяющей установить объект, а также отсутствие сведений о принадлежности спорного имущества продавцу на каком-либо праве.
Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Судами установлено, что ОАО "Егорьевское" ликвидировано 22.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, товарищество произвело оплату за недвижимое имущество по договору, а ликвидированное общество передало объекты недвижимости по акту от 12.09.2008.
Право продавца на здание - сенной сарай дер. Алешино, кадастровый номер 50:30:0040104:557, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, дер. Алешино, строение в„– 101 зарегистрировано в ЕГРП.
В соответствии с Планом приватизации от 29.03.1993, договором купли-продажи от 17.01.1994 в„– 341/ВФ и актами оценки стоимости имущества, являющимися приложением к указанному договору объект недвижимого имущества - Комбикормовый завод пос. Новый, кадастровый номер: в„– 50:30:0000000:30483, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, владение в„– 112 входил в состав приватизируемого имущества АОЗТ "Егорьевское" и являлось основными средствами общества. При этом, факт идентичности указанного объекта, объекту подлежащего приватизации и последующему отчуждению подтверждается кадастровым паспортом по году постройки.
Таким образом, в силу положений статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на указанное имущество у продавца возникли до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Поскольку право собственности ликвидированного продавца возникло до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ (статья 6) и заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленного права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что в случае, если право собственности отчуждателя по договору не зарегистрировано в ЕГРП, заявителю (новому правообладателю) необходимо было просить суд признать сделку заключенной с обязанием регистрации перехода права собственности, кассационная коллегия считает несостоятельным.
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А41-12210/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------