АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А41-11100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бабаева Е.И. - доверенность от 15 января 2016 года в„– 2,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июня 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-11100/2016 по иску
Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Иванчиной Светлане Александровне
об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванчиной Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Иванчина С.А.) об обязании освободить земельный участок площадью 136,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 101, от летнего кафе, деревянного забора, железного забора из сетки рабицы, ограждения фонтана из кирпича, пяти столбов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение оставлено без изменения.
Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Иванчиной С.А., извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.05.2005 на срок до 30.09.2005 между Администрацией города Куровское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Иванчиной С.А. (арендатор) был заключен договор в„– 6 аренды земельного участка площадью 136,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Куровское, ул. Советская, между торговым центром и ЦКиД, предоставленного под организацию летнего кафе (далее - договор), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что после истечения срока действия договора арендатор обязан переоформить договор на новый срок в установленном порядке.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.10.2015 суд обязал ИП Иванчину С.А. демонтировать ворота и забор синего цвета металлические, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 101, находящиеся левее от деревянного забора из штакетника и магазина с вывеской "Магнит", а письмом от 31.12.2015 в„– 6024 Комитет уведомил ИП Иванчину С.А. о необходимости демонтажа деревянного забора, а также летнего кафе "Ангелина" в течение пятнадцати дней с момента получения требования.
Ссылаясь на неисполнение ИП Иванчиной С.А. требований о демонтаже, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора в совокупности с другими доказательствами, установив, что срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 с 01.05.2005 по 30.09.2005, при этом, согласно пункту 2.2 договора после истечения срока его действия арендатор обязан переоформить договор на новый срок, пришли к выводу о том, что, поскольку арендатор после 30.09.2005 продолжал пользоваться земельным участком, не возвращал его арендодателю, уведомление об отказе от продления договора аренды сторонами не направлялось, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стороны не исключили применение положений пункта 2 статьи 621 Кодекса при окончании срока действия договора, поскольку однозначно момент прекращения обязательств сторон по договору не определен, а возможность его продления предусмотрена в самом договоре.
С учетом вышеизложенного, поскольку обязанность по возврату имущества в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при прекращении договора аренды, установив, что доказательств, подтверждающих уведомление Комитетом арендатора об отказе от договора аренды не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для обязания ответчика освободить земельный участок не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды в силу его условий не может считаться возобновленным, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами условий договора, иное толкование и оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-11100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------