АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-86775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Русская рыбная компания": Астахова Е.Ю., д. от 18.10.16, Нестеренко А.А. д. от 25.05.16, Фомин Д.П. д. от 25.05.16, Книженцев Д.О. д. от 25.05.16
от ответчика ИФНС в„– 31 по г. Москве: Негода И.В. д. от 15.12.15, Егоров Д.В. д. от 28.9.16
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русская рыбная компания"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску ЗАО "Русская рыбная компания"
к ИФНС в„– 31 по г. Москве
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 009 677 руб. 60 коп., по НДС в размере 13 260 843 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,

установил:

ЗАО "Русская рыбная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2014 в„– 22/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 009 677 руб. 60 коп., по НДС в размере 13 260 843 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (далее - решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании недостоверных документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 18 009677,6 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 г. на сумму 36 522 946 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель оспаривает законность вынесенных судебных актов в части выводов относительно доначисления налога на прибыль, пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "СеверТорг". В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2014 в„– 22/45, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 15.08.2014, от 27.10.2014), вынесено решение от 10.11.2014 в„– 22/81 (том 1 л.д. 54-252), которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 27 793 558 руб. по НДС в размере 12 675 989 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 872 113 руб., пени в сумме 2 179 362 руб., с предложением уменьшить убытки за 2012 год по налогу на прибыль в сумме 36 522 946 руб., уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.03.2015 в„– 21-19/018264 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с поставщиком ООО "СеверТорг". В оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 год затраты в размере 126 571 334 руб., связанные с поставкой рыбы (свежей и охлажденной) поставщиком ООО "СеверТорг" (договор поставки - том 2 л.д. 20-24) и в состав налоговых вычетов предъявленный указанным контрагентом НДС в размере 13 260 843 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления в„– 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Исходя из норм НК РФ, изложенного правового подхода и материалов дела, судами правильно установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с поставщиком ООО "СеверТорг", выраженной в незаконном включении в состав расходов и налоговых вычетов сумм затрат и предъявленного НДС по приобретенной у этой организации рыбной продукции, при отсутствии реально совершенных хозяйственных операций.
Суды установили, что представленными доказательствами подтверждается невозможность осуществления поставки заявителю рыбной продукции поставщиком ООО "СеверТорг", поскольку ООО "СеверТорг" является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности, не имеющей работников, основных средств и иных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, а также не уплачивающей в реальном размере налоги с полученных от налогоплательщика выручки за продукцию. Генеральный директор поставщика Трубина И.И., от имени которой подписан спорный договор и все документы по спорной поставке, в ходе проведенного допроса (том 2 л.д. 2-6) показала, что не имеет никакого отношения к спорной организации, организация налогоплательщика ей не знакома, никого из работников и руководителей общества не знает, спорный договор и документы по поставке не подписывала. Отсутствует достоверное документальное подтверждение приобретения обществом спорной продукции именно у ООО "СеверТорг" при наличии у общества на момент заключения спорного договора договорных отношений с иными поставщиками рыбной продукции, в том числе добывающими организациями. Полученные ООО "СеверТорг" денежные средства не расходовались на обычные для ведения нормальной предпринимательской деятельности нужды, в том числе: аренду офиса, выплату заработной платы, уплату налогов и др. Сотрудники общества и поставщика в ходе опросов показали, никто из работников контрагента им не знаком, как осуществлялось заключение спорного договора им не известно. В представленных документах отсутствует указание на участие в реальных хозяйственных операциях спорного поставщика. Документы по взаимоотношениям заявителя с иными поставщиками свидетельствуют о совпадении товарной номенклатуры и объема рыбы, закупаемой у спорного поставщика и непосредственно у траловых компаний, и опровергают экономическую необходимость в привлечении спорного поставщика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с поставщиком ООО "СеверТорг".
Доводы заявителя относительно его деятельности, проявленной осмотрительности, взаимоотношений с контрагентами были предметом судебного исследования и оценки и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.
Довод заявителя о необходимости установить реальные хозяйственные операции и фактический размер понесенных затрат отклоняется судом как противоречащий материалам дела и оспариваемым судебным актам. Из них следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой купле-продаже рыбы (свежей или охлажденной), морепродуктов, закупаемых у крупных российских и иностранных траловых компаний (ОАО "Архангельский траловый флот", ОАО "Мурманрыбфлот-2", ООО "Морское содружество" и др.) непосредственно на борту судна в Мурманском или Архангельском портах либо после помещения на хранение в склад-холодильник ООО "ТПК Севрыба", с переоформлением актов и складских документов с первоначального собственника (траловой компании) на налогоплательщика и последующей реализацией покупателям (организациям и предпринимателям) путем доставки транспортом общества (нанятыми им транспортными компаниями) до конечного грузополучателя либо вывоза конечным покупателем продукции (рыбы) со склада-холодильник на основании выданной от налогоплательщика доверенности. Судами проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбы у ООО "СеверТорг" и наличии у заявителя только рыбы, приобретенной у иных поставщиков. Суды установили отсутствие реальной покупки рыбы у спорного контрагента и ее продажи покупателям, проведение всех операций только "на бумаге", при реальной покупке и доставке продукции самостоятельно приобретенной у траловых.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-86775/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------