АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-78541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Терехова Т.В, по дов. от 21.12.2015,
от ответчика - Касаев И.Г. по дов. от 22.03.2016
от третьих лиц: 1. Федеральная антимонопольная служба - не явился, извещен
2. Региональная служба по тарифам и ценообразованию забайкальского края - не явился, извещен
3. ОАО "РЖД" - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Сибири"
на решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327)
к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Региональная служба по тарифам и ценообразованию забайкальского края, ОАО "РЖД",
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 43 602 114 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 283 руб. 38 коп. за период с 15.02.2014 по 01.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 602 114 руб. 31 коп. за период с 02.12.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 505 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 в„– 18.7500.30.11 (согласно п. 8.1 договора вступает в силу с 01.01.2011) и от 10.01.2014 в„– 18.7500.33.14, согласно условиям которых ПАО "МРСК Сибири" обязуется оказывать ООО "Русэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с января по март 2014 года оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 43 602 114 руб. 31 коп. по состоянию на 01.12.2015, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетами-фактурами, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность.
По мнению истца, задолженность по договору сложилась по причине того, что ответчик не согласен с применяемым истцом тарифом для расчета стоимости оказанных им услуг. Истец рассчитал стоимость услуг на основе приказов региональной? службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в„– 756 от 20.12.2013 и в„– 86 от 01.04.2014.
Между тем, судом установлено, что на дату принятия приказов РСТ Забайкальского края, на основе которых истец рассчитал стоимость услуг по передаче, действовали иные нормативные правовые акты, касающиеся установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Несоответствие утвержденного приказом РСТ от 20.12.2013 в„– 756 тарифа предельным уровням ФСТ установлено ФТС России.
Суд верно указал, что в спорный период подлежит применению тариф, утвержденный приказом РСТ от 21.07.2014 в„– 209, установленный на период с 01.01.2014 по 30.06.2014, то есть в отношении в том числе и спорного периода - с января по март 2014 года.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности рассчитано на основе тарифа, который не соответствует законодательству и отменен РСТ Забайкальского края, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь положениями ст. 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неправильно, поскольку проценты на сумму предварительных (авансовых) платежей начислены истцом ошибочно.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Иные доводы жалобы по существу прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным в кассационной жалобе доводам также не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-78541/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------