АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-253354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Стоянова С.А. по дов. от 01.07.2016
от ответчика - Тарасов В.Б. по дов. от 12.01.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" (ОГРН 1097746262448)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 в„– 09.803043ГВС в размере 12 455 489 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 08.02.2016 в размере 1 020 669 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" взыскана задолженность по договору от 01.09.2010 в„– 09.803043ГВС в размере 12 455 489 руб. 33 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 16.05.2016 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 669 руб. 58 коп. за период с 21.12.2014 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 12 455 489 руб. 33 коп. по существующим в ЦФО опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 09.02.2016 до даты фактической уплаты основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратились с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 ПАО "МОЭК и ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключили договор поставки горячей воды в„– 09.803043 ГВС, по условиям которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, учет тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии пунктом 3.3 договора, осуществляется опломбированными узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктами 1.1, 5.1.8, 7.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Соглашением от 01.01.2014 о замене стороны в договоре произведена замена ГУП ДЕЗ района "Строгино" на ГБУ "Жилищник района Строгино".
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 в договор внесены изменения в части порядка расчет и оплат, которым стороны установили, что передача платежных документов осуществляется посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи.
Суд первой инстанции установил, что за период с ноября 2014 по февраль 2015, с августа по сентябрь 2015 года истец отпустил ответчику горячую воду для бытовых нужд населения в количестве, предусмотренном договором и равном 785 893,314 м3, расчет количества потребленной тепловой энергии, выполнен истцом на основании актов приемки-передачи энергоресурсов и в строгом соответствии с положениями договора и действующего законодательства, указанные акты подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству горячей воды.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что стоимость тепловой энергии, поставленной за спорный период составила 14 859 489 руб. 33 коп., ответчику были выставлены счета и счета-фактуры: в„– 260751 от 30.11.2014, в„– 292594 от 31.12.2014, в„– 5892 от 31.01.2015, в„– 33738 от 28.02.2015, в„– 179793 от 31.08.2015, в„– 199606 от 30.09.2015, факт вручения указанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов. Акты приемки-передачи энергоресурсов за август - сентябрь 2015 подписаны электронной подписью ответчика, о чем имеется отметка оператора электронного документооборота. Однако, как указал истец, оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, либо возражений относительно объема и качества услуг не представлено.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что согласно п. 7.2. договора ответчик обязался оплачивать до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, только расходы на общедомовые нужды и банковскую комиссию (п. 7.2.2., и 7.2.3. договора), а всю остальную стоимость горячего водоснабжения оплачивает население по ЕПД и организации (субабонентов) по счетам истца, при этом период времени или дата окончательного исполнения обязательства за расчетный период договором не определены.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, и руководствуясь положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" отменил решение в части отказа во взыскании процентов, указав, что отсутствие в договоре конкретной ссылки, определяющей срок исполнения ответчиком обязательства по оплате потребляемой горячей воды, не предоставляет ответчику права не исполнять обязанность по оплате и пользоваться денежными средствами истца.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение в неизменной части и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-253354/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------