АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-249215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Митрофанов Ю.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года, Созин А.Н. - доверенность от 11 октября 2016 года,
от ответчика: Тарашкевич В.В. - доверенность от 01 сентября 2016 года,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-249215/2015 по иску
ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН: 5077746789907)
к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ОГРН: 1117746800742)
о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - истец, ЗАО "МЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО") о взыскании 394 368 рублей 73 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1 652 799 рублей 37 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МЛК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "МЛК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.01.2015 между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 107-РА/14 автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 3.3 которого ответчику в лизинг передано две единицы автогрейдера ДМ-14 на условиях оплаты согласно пункту 7.2 договора и Графику лизинговых платежей.
В обоснование иска ЗАО "МЛК" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 394 368 рублей 73 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора лизинга неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, размер которой, по расчетам истца, составил 1 652 799 рублей 37 копеек.
Поскольку образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности основаны на применении положений статей 309, 310, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора лизинга в совокупности с другими доказательствами, и, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В обоснование кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги СВАО" ссылается на неправомерность выводов судов о невозможности снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также необоснованность выводов об отсутствии оснований для снижения неустойки, непринятие судами во внимание значительного превышения размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
При рассмотрении заявления о взыскании неустойки, как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, судами применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленный ко взысканию размер неустойки и период ее начисления судами проверены и признаны верными.
Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7) может быть снижена судом не только по ходатайству ответчика, но и по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства при условии, что должник не должен являться коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают, так как снижение неустойки исходя из системного толкования положений пунктов 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и установив, что соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, как это предусмотрено положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 сделано не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, в связи с чем неустойка взыскана в заявленном размере.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-249215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------