АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-237472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Исакова И.А., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных
информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Морион" (ОГРН 1075032005135)
к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 839 руб. 93 коп. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, задолженность ответчика была предметом исковых требований в рамках арбитражных дел в„– А40-175779/2013 и в„– А40-175796/2013, производства по которым были прекращены в связи с подписанием сторонами мировых соглашений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры оказания услуг в„– 485-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009, в„– 542-2009/КЛ/Н от 01.08.2009, в„– 487-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств.
В процессе рассмотрения дела в„– А40-175779/13 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом, истец предоставил ответчику отсрочку по уплате задолженности до 28.06.2014.
Задолженность, признанная ответчиком по условиям мирового соглашения, погашена 16.03.2015.
В процессе рассмотрения дела в„– А40-175796/13 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность, а истец предоставил ответчику отсрочку по уплате задолженности до 28.06.2014.
Задолженность, признанная ответчиком по условиям мирового соглашения, погашена 19.03.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на допущенную ответчиком просрочку уплаты задолженности и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего в заявленный период, посчитали правомерными требования истца и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787.839 руб. 93 коп. за период с 29.06.2014 по 18.03.2015.
Довод заявителя о том, что в настоящем иске истец заявляет новые требования из того же правоотношения, был рассмотрены судами и отклонен со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-237472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------