АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-230623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дюжев А.А. - паспорт,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: Дюжев А.А. - ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2016.,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Дюжева Александра Александровича
на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 29.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ИП Дюжева Александра Александровича
к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково"
третье лицо: ООО "КДС-Лок"
о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюжев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик) о взыскании 3 649 639 руб. 38 коп. задолженности, а также 3 831 506 руб. 73 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, иск удовлетворен в части 2 693 654 рублей 56 копеек долга и 269 365 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2011 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств в„– 2012/1. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию телефонных устройств, автоматических устройств с электромагнитным замком и механических кодовых замков, установленных в подъездах жилых домов, в соответствии с адресным списком подъездов, переданных на техническое обслуживание. Порядок и сроки проведения и сдачи-приемки работ, а также стоимость работ и порядок расчетов установлен статьями 2 и 4 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы, за период с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2013 года по договору в„– 2012/1 от 20 декабря 2011 года, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за январь 2013 года, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ответчик уведомил третье лицо о расторжении договора в„– 2012/1 от 20 декабря 2011 года с 01 января 2013 года. Таким образом, основания для взыскания задолженности за период после расторжении договора на основании одностороннего акта выполненных работ отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-230623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------