АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-216798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 августа 2016 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-216798/2015 по иску
ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к ООО "БИН Страхование" (ОГРН: 1027739013202)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ответчик, ООО "БИН Страхование") о взыскании 25 200 рублей неустойки и 50 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу в„– А40-107370/2015 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано 67 509 рублей 43 копейки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 000 рублей расходов по оценке, 200 рублей почтовых расходов.
Ссылаясь на то, что названное решение ответчиком фактически исполнено 25.09.2015, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" неустойки, предусмотренной пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон в„– 40-ФЗ), за период с 11.08.2015 по 31.08.2015 (21 день), размер которой, по расчетам истца, составил 25 200 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 40-ФЗ, исходили из того, что требования по делу в„– А40-107370/2015 были основаны на договоре уступки требования, заключенного с ООО "ДТП Выплаты Казань", права требования которому были переданы на основании договора уступки Лобода Д.В.
Между тем, поскольку названные договоры уступки права требования истцом в материалы настоящего дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что передача истцу права требования неустойки документально не обоснована, в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-216798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------