АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-210851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. доверенность от 26.01.2016 в„– 07/7/004045
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Дятчина Романа Валерьевича
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.
по заявлению Дятчина Романа Валерьевича
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Дятчин Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением, в котором просит признать незаконным действия МИФНС в„– 46 по городу Москве по ликвидации ООО "Дженсер-Липецк" (ОГРН 1054800470251), обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве (далее - Инспекция) восстановить нарушенное право заявителя, путем исключения регистрационной записи за номером 7147747418207 и восстановления в едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Дженсер-Липецк" (ОГРН 1054800470251).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дятчин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами решением Инспекции от 12.08.2014 г. в„– 269232А внесена запись за ГРН 7147747418207 о ликвидации ООО "Дженсер-Липецк".
Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Дженсер-Липецк" были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) заявителем были соблюдены.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормой п. 4.1. ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ, согласно которой регистрирующий орган на момент принятия решения о государственной регистрации не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Суд указал, из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Суд сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Информация о ликвидации ООО "Дженсер-Липецк", порядке и сроке заявления кредиторами требований была опубликована в официальном издании. При этом в публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации.
В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.
Суд также указал, что доказательств предъявления истцом по делу требований к ООО "Дженсер-Липецк" до ликвидации последнего, в том числе, в срок, указанный в опубликованном в Вестнике государственной регистрации сообщении о ликвидации ООО "Дженсер-Липецк", истцом не представлено.
Поскольку был составлен и утвержден ликвидационный баланс общества, а публикация о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Дженсер-Липецк" носила общедоступный характер, то истец, как кредитор общества, обладал реальной возможностью на предъявление требований по истечении двух месяцев после публикации сообщения о ликвидации ООО "Дженсер-Липецк", однако, данной возможностью в установленные законом порядке и срок не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.
Как следует из материалов дела, на что ссылался заявитель при обращении в суд, решением Правобережного районного суда города Липецка от 09.04.2014 по гражданскому делу в„– 2-662/2014 с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Дятчина Р.В. взысканы денежные средства в размере 3 800 000 рублей, 15 068 рублей - расходы на проведение экспертизы и 27 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25.06.2014.
04.07.2014 Дятчиным Р.В. для исполнения в Липецкое отделение в„– 8593 ОАО "Сбербанк России" предъявлен исполнительный лист серии ВС в„– 008391004. Сообщением ОАО "Сбербанк России" от 22.07.2014 Дятчину Р.В. отказано в исполнении исполнительного документа в связи с закрытием расчетного счета должника 14.07.2014.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.04.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8147746856172 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.
На основании решения Инспекции от 12.08.2014 в„– 269232А в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7147747418207 о ликвидации ООО "Дженсер-Липецк"; ООО "Дженсер-Липецк" исключено из ЕГРЮЛ.
Обращаясь с заявлением в суд, Дятчин Р.В. ссылался на то, что долг перед ним обществом "Дженсер-Липецк" не погашен, а в налоговый орган указанным обществом представлены недостоверные сведения относительно расчетов с кредитором (Дятчиным Р.В.), способом восстановления нарушенного права заявитель усматривал обязание Инспекции исключить регистрационную запись в„– 7147747418207 и восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк".
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами сделан вывод о представлении для государственной регистрации при ликвидации общества необходимых документов, в том числе ликвидационного баланса. Однако, достоверность содержащихся в указанном документе сведений судами не устанавливалась, хотя ликвидационный баланс имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 115-116).
Требование заявителя основано на утверждении о том, что при составлении ликвидационного баланса и подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационная комиссия общества "Дженсер-Липецк" действовала недобросовестно, представив недостоверные сведения об отсутствии кредиторов.
Для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо установить, содержал ли данный ликвидационный баланс сведения о расчетах с кредиторами, в частности с Дятчиным Р.В., являлись ли данные сведения достоверными, учитывая доводы заявителя о том, что перед ним долг погашен не был.
В соответствии со статьей 63 ГК РФ именно ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Очевидно, что заявитель, как кредитор, был известен обществу "Дженсер-Липецк", так как из апелляционного определения от 25.06.2014 по гражданскому делу в„– 33-1676/2014 Липецкого областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы указанного общества на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.04.2014 видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО "Дженсер-Липецк".
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Для проверки соответствующих доводов суду первой инстанции надлежало привлечь к участию к участию в рассмотрении спора руководителя ликвидационной комиссии, подписавшего ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции неверно применили подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, сделав ошибочный вывод о недопустимости отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых должно быть доподлинно известно ликвидатору (ликвидационной комиссии).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
При неполно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть судебную практику, сформированную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в„– 305-КГ15-7112, от 29.07.2015 в„– 306-КГ15-537.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-210851/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------