АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-172127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Зубова А.А., дов. от 25.07.2016,
от ответчика - Зубков Р.Ю., дов. от 14.10.2015, Разулаев С.В. ген. директор,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦентрСтрой"
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "НИПИ НГ "ПеТОН"
к ООО "Центрстрой",
третье лицо: ИП Бессонов В.А.,
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСтрой" о расторжении договора в„– 22-04/15 от 22.04.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 469 581 руб. 20 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 153 682 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, решение от 09.03.2016 изменено. Договор в„– 22-04/15 от 22.04.2015 расторгну. С ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 469 581 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено как необоснованное.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 22.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 22-04/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Помещение в„– ТХ7", расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3.
Цена договора составила 6 385 116 руб.
Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента начала работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий п. 3.1 договора перечислил ответчику сумму аванса в размере 70%, что составило 4 469 581,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 в„– 1540. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Требования встречного иска мотивированы выполнением работ в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком существенных условий договора в„– 22-04/15 от 22.04.2015.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 743, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами, изложенными в решении от 09.03.2016.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями проектной, рабочей, нормативной документации.
Судом установлено, что 17.07.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письменные возражения к актам выполненных работ, в которых указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора.
В связи с тем, что данные письменные возражения были оставлены подрядчиком без ответа, замечания устранены не были, заказчик уведомлением от 31.08.2015 предложил подрядчику расторгнуть договор.
Судом установлено также, что согласно п. 17.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 14 дней до расторжения, в случае если подрядчик не исправляет недостатки в выполнении своих обязанностей по договору в течение 14 или более календарных дней после получения соответствующего уведомления о наличии таких недостатков от заказчика.
Суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика возражений к актам (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо).
Факт получения суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.
В части заявленных ответчиком встречных требований судами установлено, что акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.06.2015, в„– 1 от 01.07.2015 истцом не подписаны. Доказательств устранения замечаний истца, а также доказательств полного завершения работ по договору ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-172127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------