АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-170326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ложкина А.К. по дов. в„– 38/14 от 10.12.2014
от ответчика: Василенко Д.С. по дов. в„– 8-16/55 от 16.08.2016,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел-Инжиниринг"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Мечел-Инжиниринг"
к ПАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Инжиниринг" (далее - ООО "Мечел-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации в размере 5 787 499 руб. 99 коп.; пени по состоянию на 30.06.2015 в размере 578 749 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты спорных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 5 787 499,99 руб., в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мечел-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 5.3 договора счет на оплату выполненных работ ответчику не выставлен. Полагает, что действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их и выполнения и принятия. Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты выполненных работ.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений истца.
В суд кассационной инстанции по электронной почте 18.10.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Московского округа) от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судебной коллегией возвращены, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и постановление судов в обжалуемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока (заказчик) и ООО "Мечел-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2010 в„– 547, согласно которому подрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, а заказчиком указанные работы приняты в полном объеме.
Согласно положениям пункта 5.2 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по разработке рабочей документации - уплата оставшихся 5% (пяти процентов) их стоимости производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения строительства объекта (согласно акта приемки формы КС-11), построенного с применением результатов выполненных работ по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу в„– А40-188336/2014 судом установлено, что работы по акту в„– ФСК-14 выполнены ООО "Мечел-Инжиниринг" и должны быть ПАО "ФСК ЕЭС" оплачены. Таким образом, предусмотренные договором от 29.12.2010 в„– 547 работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 115 750 000 руб. Сумма гарантийного удержания, произведенная заказчиком на основании пункта 5.2 договора, по подписанным актам составила 5 787 499 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "Мечел-Инжиниринг" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2015 в размере 578 749 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты спорных денежных средств, приводя соответствующие доводы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 12.1 договора заказчик при нарушении сроков расчетов уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатого) дня нарушения срока, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу в„– А40-188336/14, которым заказчик обязан был принять выполненные работы по этапу 5.1.4.1 календарного графика выполнения работ. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 25.06.2015, то суд в рассматриваемом споре пришел к выводу, что подрядчик выполнил объем работ по разработке рабочей документации только 25.06.2015, в связи с чем начисление неустойки за период с 18.09.2012 по 30.06.2015 необоснованно и незаконно.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с таким выводом суда, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-188336/2014 суд не обязывал заказчика принимать выполненные работы по этапу 5.1.4.1, а установил факт наличия задолженности и обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по акту в„– ФСК-14, подписанному истцом в одностороннем порядке 24.09.2013. Таким образом, работы по акту в„– ФСК-14 считаются выполненными 24.09.2013.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, установил иные основания, сославшись на пункт 5.3 договора от 29.12.2010 в„– 547, согласно которому указанный в подпункте 3 пункта 5.1 и в пункте 5.2 окончательный расчет производиться заказчиком при условии получения счета подрядчика с учетом фактической стоимости работ, и установил, что ООО "Мечел-Инжиниринг" не представило доказательств выставления счета на оплату.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал начало периода просрочки обязательств ответчика по оплате долга в связи с недоказанностью истцом предоставления счета ответчику. Таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды установили, что истец рассчитал договорную неустойку применительно к пятипроцентному удержанию от стоимости работ по каждому акту отдельно, с учетом сроков оплаты таких актов. Не согласившись с таким подходом, суды указали, что обязанность по возврату пятипроцентного удержания у ответчика возникает в любом случае не ранее сроков выполнения всех работ по договору истцом, который не посчитал возможным уточнить расчет подлежащей уплате договорной неустойки.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга судами правомерно отказано со ссылкой на то, что по существу это требование основано на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, который с 23.06.2015 признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-170326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------