АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-170053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Горченкова А.В. доверенность от 14.04.2015
от заинтересованных лиц
МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. доверенность от 26.01.2016 в„– 071711004045
ООО "Компания РДК" - не явился, извещен
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Васина Е.А.
на решение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ИП Васина Е.А.
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, ООО "Компания РДК"
об оспаривании решения о внесении записи о ликвидации ООО "Компания
РДК"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Сервис" (далее - ООО "Оптима-Сервис", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК" (далее - ООО "Компания РДК") об оспаривании решения о внесении записи в„– 2157747312204 о начале ликвидации ООО "Компания РДК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) произведена замена заявителя с ООО "Оптима-Сервис" на ИП Васина Е.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Кассатор также указывает, что с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению, однако протокол общего собрания участников общества не заверен нотариально, а иные способы заверки подтверждения принятия решения общим собранием не установлены ни в решении собрания, ни в уставе ООО "Компания РДК".
Также заявитель ссылается на грубое нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права: удаление судом первой инстанции представителя ООО "Оптима-Сервис" из зала судебного заседания; принятие решения без участия представителя ИП Васина Е.А.; отклонение судом ходатайства ООО "Оптима-Сервис" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами регистрационного дела; принятие судебных актов без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" Чунина В.В.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Компания РДК" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Васина Е.А. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 19.08.2015 заявитель получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой видно, что руководитель ликвидационной комиссии Лютов Дмитрий Сергеевич 29.06.2015 подал заявление в ИФНС в„– 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В свою очередь ИФНС в„– 46 г. Москвы внесла в ЕГРЮЛ ООО "Компания РДК" запись под государственным регистрационным номером 2157747312204 о начале ликвидации ООО "Компания РДК".
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку считает решение ИФНС в„– 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы кредитора ООО "Оптима-Сервис".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе, представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. В силу пункта 3 статьи 20 Закона 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.
Судами установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Компания РДК" представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.
Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.
Судами верно отмечено, что заявитель, как кредитор общества, обладает возможностью на предъявление требований к ООО "Компания РДК" до ликвидации последнего, в том числе, в срок, указанный в опубликованном сообщении о ликвидации ООО "Компания РДК".
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Довод кассационной жалобы о незаконном удалении из зала судебного заседания представителя ООО "Оптима-Сервис" судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания 13.04.2016 судом представителю заявителя Горченковой А.В. было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании, и за повторное нарушение порядка в судебном заседании Горченкова А.В. была удалена из зала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" Чунина В.В., судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности конкурсного управляющего ООО "Компания РДК" Чунина В.В., обжалуемое решение и постановление не принято о его правах и обязанностях.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета определения от 13.04.2016 г. о процессуальной замене ООО "Оптима-Сервис" на ИП Васина Е.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку определением от 16.05.2016 судом была исправлена допущенная судом в решении опечатка в наименовании заявителя.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-170053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------