АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-135234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Капитал-строй"
на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Энергосетьпром"
к ООО "Капитал-строй"
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-строй" (далее - ответчик) о взыскании 585 000 руб. задолженности, 29 250 руб. неустойки, 48 659 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– Д904144-С10. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по строительству следующих объектов:
- "Строительство МТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. 42 ПС в„– 311 "Шуколово", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н, д. Боброво" по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Боброво;
- "Строительство МТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. 10, ВЛИ-0,38 кВ, ПС в„– 95 "Базарове", в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н, д. Базарово, уч. 49" по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Базарово, уч. 49;
- "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 на ВЛ-6 кВ фид. 11 ПС в„– 699, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н".
Цена договора и порядок расчетов установлены статьей 2 договора.
Судами установлено, что 25 июня 2014 года истец направил ответчику акт формы КС-2 в„– 10 от 10 апреля 2014 года, справку формы КС-3 в„– 10 от 10 апреля 2014 года, счет-фактуру в„– 10 от 10 апреля 2014 года, счет в„– 62 от 10 июня 2014 года о выполнении работ на объекте "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 на ВЛ-6 кВ фид. 11 ПС в„– 699, в т.ч. ПИР, МО, Дмитровский р-н" на сумму 585 000 руб. Поскольку ответчик данные акт и справки не подписал и истцу не возвратил, мотивированного отказа от подписания не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта получения ответчиком актов и справок формы КС-2, КС-3 и отсутствия каких-либо замечаний и возражений. Доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков ответчик не представил; факт получения исполнительной документации ответчиком также не оспорен.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обоснованно пришли к выводу о принятии ответчиком спорных работ. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно, поскольку каких-либо документальных доказательств в подтверждение этого не представлено; договор строительного подряда в„– Д904144-С10 от 02 октября 2013 года сторонами не расторгался.
На основании пункта 8.6 договора истцом начислена неустойка, расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-135234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------