АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-132599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика: Биргауз М.В. д. от 17.10.16
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ТД "Капитал Строй"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Ремстройпроект" (ОГРН 5077746703282)
к ООО ТД "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634)
о взыскании 689.005 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании 648.475 руб. 90 коп. долга и процентов в размере 40.529 руб. 74 коп. по договору поставки от 07.04.2014 в„– 41.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по накладной от 09.04.2014 в„– 9 в размере 648 475 руб. 90 коп., проценты в размере 80 281 руб. 31 коп. и расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что истцом в материалы дела не были представлены первичные документы (товарно-транспортная накладная, путевой лист), подтверждающий факт поставки товара, оснований для признания спорных обязательств исполненными у судов также не имелось.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2014 в„– 41, в соответствии с которым на основании товарной накладной от 09.04.2014 в„– 9 ответчику был поставлен товар на сумму 648 475 руб. 90 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением суда от 28.01.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, оф. 304, тел. 8-495-684-90-93).
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило заключение эксперта от 29.02.2016 в„– б/н.
Определением суда от 03.03.2016 производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта подписи от имени генерального директора ООО ТД "Капитал Строй" Гинзбурга П.И. на последнем листе договора поставки от 07.04.2014 и приложении в„– 1 к договору поставки от 07.04.2014 в„– 41 выполнены не Гинзбургом П.И., а иным лицом. Оттиск печати от имени ООО ТД "Капитал Строй" в товарной накладной от 09.04.2014 в„– 9 соответствует оттискам печати ООО ТД "Капитал Строй", расположенным в документах, представленных на исследование в качестве образцов.
Указанные выводы экспертного заключения послужили основанием для изменения истцом предмета исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность не в рамках спорного договора поставки, а по фактической поставке товара в соответствии с товарной накладной от 09.04.2014 в„– 9.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар не оплатил.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика 648 475 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением обязательства по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 281 руб. 31 коп., которые также правомерно взысканы с ответчика.
Доводы ответчика о том, что товар, указанный в товарной накладной ответчик не заказывал и не принимал, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты товара, а также о том, что товарная накладная не подписана уполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Эти доводы кассационной жалобы повторяют уже оцененные ранее судами доводы ответчика и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-132599/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------