АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-130992/13-87-778

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Кауль Ю.М., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика - Глухарева А.Н., доверенность от 17.08.2015,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефтемашсервис-С"
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к ООО "Нефтемашсервис-С",
третьи лица: ОАО "Оборонэнерго", ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК",
ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С", задолженности за поставленную электроэнергию за период в размере 192 363 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 486 руб. 99 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В дальнейшем ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 192 363 руб. 86 коп. отказался. Производство по делу в этой части прекращено.
ООО "Нефтемашсервис-С" предъявлен встречный иск о взыскании, неосновательного обогащения в размере 1 896 988 руб. 38 коп. (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 решение суда от 09.04.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнергосбыт". Истец и ответчик требования исков уточнили.
Решением суда от 15.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 193 992 руб. 89 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Нефтемашсервис-С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 993 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015 оставить в силе.
Требования жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что материалами дела доказано, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 2.1.1 договора обязанность по заключению в интересах ответчика договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки и не оплатил в адрес сетевых организаций полученную от ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии.
Заявитель указал так же, что истец извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.
Кроме того заявитель сослался на отсутствие в постановлении мотивов отказа в удовлетворении встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали требования кассационной жалобы, истец возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 001/ПЭ/11 на поставку электроэнергии, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах покупателя со сбытовыми и сетевыми организациями.
Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера, и порядка оплаты, установленных договором.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Требования встречного иска мотивированы обязанностью истца по урегулированию отношений, связанных с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки со сбытовыми и сетевыми организациями.
По мнению ответчика, несмотря на многочисленные запросы о предоставлении доказательств заключения договоров с сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электроэнергии истец, не подтвердил свое право на получение денежных средств, в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии, которые им фактически не оказывал.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих заключение истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, а также доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии.
Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 30, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, исходил из того, что между сторонами заключен договор энергоснабжения.
Суд указал, что ответчик, как покупатель электрической энергии защищен от любых предъявляемых требований сетевыми организациями и на нем лежит обязанность по возмещению стоимости услуг по передаче энергии.
Суд указал так же, что отсутствуют какие-либо правопритязания сетевых компаний по оплате услуг по передаче ответчику электрической энергии, а также доказательства того, что ответчик оплатил спорные услуги третьим лицам самостоятельно.
Кроме того, суд указал, что факт потребления электрической энергии, как следствие, ее переток ответчиком не оспаривается.
Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. При этом требования первоначального и встречного иска являются взаимоисключающим.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-130992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------