АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-116416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шостак А.С. - доверенность от 18.08.2016.,
от ответчика: Зурабян А.А. - доверенность от 13.01.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Транскапиталбанк"
на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ОДПС Сколково"
к ПАО "Транскапиталбанк"
третье лицо: ООО "Стем Строй"
о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра Сколково)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик) о взыскании 128 975 109 руб. 70 коп. по банковской гарантии в„– 1879/БГ-2014 от 11 ноября 2014 года, 7 571 627 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательств.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 128 975 109 руб. 70 коп. убытков, причиненных необоснованным требованием выплаты по банковской гарантии в„– 1879/БГ-2014 от 11 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 июня 2014 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик) заключен договор в„– 50104/05-05003/33-2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково". По условиям договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику цену договора.
По состоянию на 11 ноября 2014 года ответчиком (гарантом) по просьбе третьего лицом (принципала) выдана банковская гарантия в„– 1879/БГ-2014, в соответствии с которой гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 136 588 257 руб. 98 коп. по получении письменного требования истца (бенефициара), указывающего что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или оснований требования на определенную банковской гарантией сумму.
К требованию бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования от имени бенефициара: выписка из ЕГРЮЛ в отношении бенефициара, срок предоставления которой составляет не более 30 дней с даты ее выдачи регистрирующим органом (оригинал или нотариально заверенная копия); решение единственного участника бенефициара о назначении единоличного исполнительного органа бенефициара (копия заверенная бенефициаром); в случае если требование от имени бенефициара подписано лицом, действующим на основании доверенности, необходимо приложить доверенность на право подписания требования (оригинал или копия заверенная бенефициаром).
Судами установлено, что письмом в„– 2753-ОДПС-ИП от 07 мая 2015 года истец уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением третьим лицом обязательств по договору. По состоянию на 29 мая 2015 года истец направил ответчику требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 128 975 109 руб. 70 коп. Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, предъявляя встречные требования, указывал на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца ему будут причинены убытки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды, исходив из того, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты по банковской гарантии, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных требований, правильно исходили из того, что на момент рассматриваемого спора и заявленного требования о взыскании убытков ответчику не причинен какой-либо вред, так как обязательство по банковской гарантии в добровольном порядке не исполнено, и он не понес убытков вследствие предъявления истцом необоснованного требования.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-116416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------