АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-110623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лоськова В.В. по доверенности от 15.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН: 1127746345704)
к ООО "Медиа Контент" (ОГРН: 1117746576056)
о защите деловой репутации

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" сведений, опубликованных 02.06.2015 в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959") под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", а именно: "Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники конструкторского бюро тяжелого машиностроения отмывали бюджетные деньги. Генерального директора корпорации "Стратегические пункты управления" Владимира Полянского вызовут на допрос по расследованию следственных материалов о растрате более одного миллиона рублей, который был выделен Министерством обороны РФ. Правоохранители проверяют информацию о неустановленных сотрудниках из руководства Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения по махинациям еще 2010 года - именно на его базе в 2012 году и была образована корпорация "Стратегические пункты управления". По версии следствия, будучи подрядчиком Минобороны, ФГУП ЦКБ ТМ поставляло ведомству необходимую продукцию не напрямую, а через множество фирм-посредников. Как оказалось, суммы, выделяемые военным ведомством на различные комплектующие, были в несколько раз выше самой стоимости продукции. Благодаря четко продуманной схеме на протяжении нескольких лет сотрудники бюро отмывали бюджетные средства. Так, стало известно о похищении 452 тысяч рублей. В 2010 году между генеральным директором особо важного и режимного объекта "Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения" Владимиром Полянским и фирмой "Сити строй инжениринг" был заключен контракт. А "Сити строй инжениринг" в свою очередь заключил контракт с фирмой "Эверест". Согласно его условиям, ФГУП перечислил на расчетный счет фирмы "Сити строй инжениринг" 578 тысяч рублей за поставку пружин сжатия в количестве 20 штук. А ССИ перечислил в "Эверест" в конечном итоге только 125 тысяч рублей. Таким образом, неустановленными сотрудниками ФГУПа было присвоено 452 тысячи рублей. Другой случай связан уже с поставкой спирально-тросовых виброизоляторов. Продукция была заказана Центральным конструкторским бюро тяжелого машиностроения опять же у фирмы "Сити строй инжениринг", на это ей выделили 455 тысяч рублей. А компания-подрядчик снова обратилась к еще одному посреднику - фирме ООО "НПФ Анком". Как оказалось позже, компания "НПФ Анком" выполнила заказ и уложилась всего в 182 тысячи рублей. Таким образом, разница между закупочной и продажной стоимостью составила 273 тысячи рублей. В фирме ООО "НПФ Анком" подтвердили информацию о возбуждении дела, отметив, что генеральный директор выступает в качестве свидетеля. - К нам приезжал следователь из Москвы по этому делу. Мы выполняем свои обязанности как производители, и цена, соответственно, ниже, чем у посредников. Но многие военные структуры заключают договоры не напрямую с производителями, а через фирмы-посредники, поэтому получаются такие махинации, - прокомментировал генеральный директор ООО "НПФ Анком" Александр Слепов. По информации следователей, эти эпизоды - лишь капля в море: Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения регулярно работало через множество фирм-посредников, отмывая таким образом бюджетные деньги. В приемной директора Центрального конструкторского бюро тяжелого машиностроения Владимира Полянского заявили, что, скорее всего, дело возбудили на другого человека по фамилии Полянский. - Владимир Иванович передал, что никакого уголовного дела на него не заведено. Скорее всего, там другой Полянский, фамилия очень распространенная, - прокомментировали в приемной Полянского. Отметим, что переименованное в 2012 году в корпорацию "Стратегические пункты управления" ЦКБ ТМ сейчас является подразделением Федерального космического агентства".
Об обязании ООО "Медиа контент" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" сведения, опубликованные 02.06.2015 в информационной сети "Интернет" на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/1549591) под заголовком - "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", путем размещения под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" резолютивной части решения суда по настоящему делу, на том же месте и на той же странице интернет-ресурса (www.lifenews.ru/new/154959) с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля.
Об обязании ООО "Медиа контент" удалить из архива ресурса сайта www.lifenews.ru статью "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", первоначально размещенную на сайте информационного агентства Life News (www.lifenews.ru/new/154959) 02.06.2015 под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, основанием для обращения ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в арбитражный суд с настоящим иском послужило размещение 02.06.2015 в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.lifenews.ru, являющимся средством массовой информации, издателем которого является ООО "Медиа контент", статьи "Главу "дочки" Роскосмоса допросят по делу о растрате", в которой, по мнению истца, распространена недостоверная и порочащая деловую репутацию ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" информация.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив содержание спорной статьи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию характер, поскольку распространенная информация изложена в форме предположения, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в том числе сотрудников истца, подтвержден документально, несоответствие действительности информации, описывающей версию следствия по возбужденному уголовному делу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Отклоняя доводы истца, суды также исходили из недоказанности факта распространения ответчиком сведений под заголовком "Главу "дочки" Роскосмоса заподозрили в растрате", в том числе с учетом предположительного характера сведений о допросе руководителя организации в связи с возбуждением уголовного дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-110623/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------