АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-101765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Алимаев Р.А., доверенность от 17.10.2016,
от ответчика - Купикин И.А., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГУОВ"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "ГУОВ",
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства
Министерства обороны РФ" о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании 2 642 195 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2010 в„– ДГЗ-68/19-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 214 594 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за период с 31.03.2011 по 05.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что поскольку срок подписания итогового акта приемки выполненных работ не был нарушен, то требования истца о применении ответственности за нарушение установленного срока не обоснованы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2010 сторонами был заключен государственный контракт в„– ДГЗ-68/19-16, по условиям которого ответчик обязался осуществляет комплекс работ по разработке проектной документации объекта 68/19-16 Стационарный причал в„– 5 в Геопорту г. Новороссийска".
По условиям контракта дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 30 июня, дата окончания работ - не позднее 30 марта 2011, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 10 июля 2011.
Проектно-изыскательских работы сданы заказчику 05.07.2011.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем начислил неустойку в размере 2 642 195 руб. 90 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 214 594 руб. 59 коп., за период с 31.03.2011 по 05.07.2011 в соответствии с п. 10.4 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что проектная документация была передана заказчику без нарушения срока ее сдачи, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 2.2 контракта, поскольку дата подписания акта выполненных работ не является окончательным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по контракту в полном объеме.
Доказательств обращения ответчика непосредственно к государственному заказчику по контракту до сроков исполнения обязательств, свидетельствующих об уважительных причинах просрочки сдачи работы, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2010 в„– ДГЗ-68/19-16.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-101765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------