АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-101553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "САНАТА-студио" - Зверев В.И. по дов. от 02.10.2016
от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Осорина М.М. по дов. от 08.07.2016
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "САНАТА-студио" (истца по первоначальному иску)
на решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "САНАТА-студио"
к Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ
ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
о признании договора расторгнутым, об обязании произвести зачет страхового депозита в счет погашения задолженности,
и по встречному иску Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"
к ООО "САНАТА-студио"
о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы, задолженности по переменной части арендной платы.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНАТА-студио" (далее - ООО "САНАТА-студио" или арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" или арендодатель) о признании договора от 12.07.2010 расторгнутым с 24.04.2015, об обязании произвести зачет страхового депозита в размере 47 3621 руб. в счет погашения задолженности (дело в„– А40-101553/15).
Вместе с тем, КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНАТА-студио" о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 668 081 руб. 49 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 11 098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп. (дело в„– А40-141179/15).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 объединены в одно производство дела в„– А40-101553/15 и в„– А40-141179/15 с присвоением делу номера в„– А40-101553/15.
Протокольными определениями приняты уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 668 081 руб. 49 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 11 098 руб. 84 коп., пени в размере 931 973 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САНАТА-студио" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не было учтено то, что КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" своими действиями злоупотреблял своим правом, которое выразилось в том, что до настоящего времени доступ к имуществу арендатора, находящемуся в арендованном помещении, был прекращен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.10.2016 представитель ООО "САНАТА-студио" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель КОО "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "САНАТА-студио" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 12.07.2010 договора аренды в„– 210Д (далее - договор).
По условиям этого договора арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 79,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, цокольный этаж, пом. I, комн. 98 (далее - помещения), а арендатор принять помещения и выплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.
Срок аренды до 15.08.2015 и договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Размер арендной платы согласован сторонами в приложении 5 к договору, согласно которому за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 постоянная арендная плата составляет 9 338,71 долларов США в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2014, арендная плата включает в себя постоянную арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы в размере 984,56 долларов США за 1 кв. м в год и эксплуатационных расходов в размере 145,86 долларов США, а также переменной арендной платы.
За период с 01.12.2014 по 30.04.2015 постоянная арендная плата составляет 8 514,73 долларов США в месяц.
При этом внесение постоянной части производится не позднее пятого числа каждого месяца и оплата переменной части производится на основании отдельно выставляемых счетов, в течение трех дней с даты выставления счета.
Вместе с тем, курс доллара США к рублю устанавливается Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа, а в случае, если курс будет ниже 20,00 руб. за 1 доллар США, стороны соглашаются установить расчетный курс 20,00 руб. за 1 доллар США.
Дополнительным соглашением от 30.11.2014 на период с 01.12.2014 по 30.04.2015 пределы курса установлены как не ниже 35 руб. за 1 доллар США и не выше 45 руб. за 1 доллар США.
Кроме того, на арендатора возложена обязанность внесения суммы страхового депозита в размере 15 366 долларов США. Порядок вычета из суммы страхового депозита установлен в пункте 5.3 договора.
Арендодатель представил счета по переменной части арендной платы за период по апрель 2015 года, включительно.
Кроме того, пункт 5.3 договора не возлагает на арендодателя обязанности произвести зачет суммы страхового депозита, а предоставляет право.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что факт передачи арендатору помещения подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как указали суды, арендодатель 18.03.2015 получил от арендатора письмо с предложением расторгнуть договор с 01.04.2015 и претензия от 22.04.2015 также содержит предложение о расторжении договора, при этом арендодатель письмом от 23.04.2015 уведомил арендатора о наличии задолженности и возможном ограничении доступа в помещение начиная с 24.04.2015, тогда как доказательств невозможности использования помещения, начиная с указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель 2015 года, а также по внесению переменной части арендной платы за тот же период, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период по апрель 2015 года, подписанными представителями обеих сторон.
Согласно акту сверки сумма страхового депозита зачета в счет образовавшейся задолженности по постоянной части арендной платы, тогда как арендатор не представил доказательств погашения долга, а в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению постоянной части арендной платы в предусмотренный срок, то арендодателем правомерно заявлено о взыскании с арендатора предусмотренной пунктом 9.5 договора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Суды также приняли во внимание, что ответчиком ходатайства о снижении пени не заявлено.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статьи 614 и статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался арендатор, также не предоставляют право стороне договора отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному к выводу, что оснований считать договор расторгнутым с 24.04.2015, не имеется.
Суд округа также учитывает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства того, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним и образовалась спорная задолженность по постоянной части арендной платы, а также по внесению переменной части арендной платы за тот же период, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период по апрель 2015 года, подписанными представителями обеих сторон.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-101553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------