АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-10133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Школьный И.А. по дов. от 12.07.2016
от ответчика - Тарасова И.Г. по дов. от 28.06.2016, Леснов В.В. по дов. от 07.04.2016
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "СПБ-Сервис", ООО "ЛизингСтройИнвест"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Левченко Н.И.,
по иску по иску ООО "СтройМонтаж" (ООО "СПБ-СЕРВИС")
к ООО "ЛизингСтройИнвест"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингСтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 8 652 545 руб. 15 коп., неустойки в размере 14 602 420 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 с ООО "ЛизингСтройИнвест" взыскана задолженность в размере 8 652 545 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "СПБ-Сервис" о процессуальном правопреемстве. На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "СтройМонтаж" на ООО "СПБ-Сервис" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 11.07.2016.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.
ООО "СПБ-Сервис" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ООО "ЛизингСтройИнвест" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛизингСтройИнвест" (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда в„– ГП 13ЛСИ-СМ/1 от 21.08.2013 на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объекта: "Ветсанутильзавод" в Лебедянском районе Липецкой области, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме, обеспечивающим ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 18.06.2014 к договору) составляет 294 998 403 руб.
В соответствии с п. 3.6 договора оплата за выполненные работы производится, на основании выставленного генподрядчиком до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, после оформления актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), с учетом всех ранее произведенных авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ, при условии предоставления генподрядчиком полного комплекта документов указанных в п. 4.1.1 договора.
В соответствии с п. 3.10 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и заключения о соответствии.
Не нашли документального подтверждения доводы кассационной жалобы ответчика об отказе в иске в связи с невыполнением принятых истцом по договору обязательств.
Как верно установлено судом, истец обязательства по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 28.07.2014 и справкой от 28.07.2014.
Также суд указал, что согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в„– 134 от 19.09.2014, утвержденному Приказом руководителя Инспекции в„– 1233 от 19.09.2014, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации в части выполненных строительно-монтажных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 286 345 857 руб. 85 коп., в связи с чем просил взыскать образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 8 652 545 руб. 15 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, рассчитанную на общую сумму договора - 294 998 403 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702, 710, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности документально подтверждено, а неустойка начислена необоснованно, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части противоречит принципу юридического равенства и превращает компенсационную функцию неустойки в способ обогащения кредитора.
По результатам проверки апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не учтены осуществленные ответчиком платежи, уточненный расчет в суде первой и апелляционной инстанциях не представлен.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
По существу доводы жалоб прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-10133/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-10133/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------