АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-88206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышева И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Морозов А.В., доверенность от 23.11.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ст-Девелопмент"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б..,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Ст-Девелопмент"
к Администрации Клинского муниципального района Московской области,
о признании договора незаконченным, взыскании неосновательного
обогащения и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ - ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании незаключенным договора о развитии застроенной территории от 17.09.2013 в границах проезд Танеева-улица Мечникова-Заречный переулок в г. Клин; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 000 руб., и убытков в размере 430 000 руб.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ответчик, получивший от истца денежные средства, и не предоставивший последнему встречное исполнение, является лицом, неосновательно обогатившимся.
Заявитель указал также на недоказанность материалами дела факта существенного нарушения истцом условий договора от 17.03.2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (застройщик) и ответчиком по результатам аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 05.09.2013 заключен договор о развитии застроенной территории сроком на 5 лет.
По условиям договора застройщик обязался выполнить работы по развитию застроенной территории в границах проезд Танеева-улица Мечникова-Заречный переулок в г. Клин площадью 1,1 га.
Цена права на заключение договора составила 1 078 000 руб., данная цена была предложена самим застройщиком.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 294 000 руб. в качестве задатка за право заключения договора о развитии застроенной территории, а также 784 000 руб. платежным поручением от 02.12.2013 в„– 17.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что договор о развитии застроенной территории от 17.09.2013 является незаключенным по причине не согласования сторонами графика выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорный договор содержит все необходимые условия для признания его заключенным, в том числе и график выполнения работ застройщиком, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 46.2 ГрК РФ и пунктом 3.4 договора, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Суды указали, что уплаченная истцом сумма в размере 1 078 000 руб. является инвестиционным условием продажи права на заключение договора, при этом Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возврат внесенного задатка на участие победителю аукциона.
При таких обстоятельствах согласно статьи 453 Гражданского кодекса РФ уплата цены права на заключения договора является коммерческим риском, и истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А41-88206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------