АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-6728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скидата Ру" - Приданов А.Н. по дов. от 14.06.2016,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 04-40/00236,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Скидата Ру"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-6728/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скидата Ру" (ОГРН 1127746537643)
к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)
об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скидата Ру" (далее - заявитель, общество, ООО "Скидата Ру") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 17.11.2015 в„– 19-21/50228 об отказе в возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Скидата Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неправильном применении положений закона.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель таможенного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, "Скидата Ру" обратилось в адрес Шереметьевской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей и иных средств в размере 551 646 руб. 26 коп., мотивированное вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-43660/15 и в„– А41-43658/15. По указанным делам суды признали незаконными решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 08.03.2015 по ДТ в„– 10005022/251214/0080980 и в„– 10005022/140115/0000590, на основании чего таможенный орган письмом от 08.10.2015 года в„– 19-23/44589 известил общество о факте излишнего взыскания таможенных платежей.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что заинтересованное лицо 06.10.2015 приняло новые решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10005022/251214/0080980 и в„– 10005022/140115/0000590, согласно которым таможенным органом была выявлена недоимка по таможенным платежам и в адрес декларанта направлены требования об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 в„– 603 и в„– 604 на общую сумму 1 646 349 руб. 36 коп.
Решением таможенного органа от 17.11.2015 обществу отказано в возврате денежных средств, поскольку согласно части 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2015 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат денежных средств не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. Заинтересованное лицо указало, что по состоянию на 16.11.2015 у заявителя имеется задолженность в размере 1 515 164, 40 руб.
Не согласившись с решением Шереметьевской таможни, считая что оно является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 года в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
При рассмотрении настоящего дела, суды учитывали, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-106723/2015 решения таможенного органа от 06.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10005022/251214/0080980 и в„– 10005022/140115/0000590 и требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2015 в„– 603 и в„– 604 признаны недействительными.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого таможенным органом отказа, поскольку на момент обращения общества с заявлением о возврате денежных средств имелись решение Шереметьевской таможни от 06.10.2015 и требования в„– 603, 604, которые не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем являлись действующими до 27.04.2016.
В оспариваемом решении суд первой инстанции отметил, что обстоятельства вынесения по сути тождественных решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10005022/251214/0080980 и в„– 10005022/140115/0000590 в марте и октябре 2015 года выходят за рамки настоящего процесса и подлежат правовой оценке вышестоящими должностными лицами и контрольно-надзорными органами.
Кроме того, суды обратили внимание, что впоследствии заявителю были возвращены денежные средства в размере 537 457 руб. 39 коп.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А41-6728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------