АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-64822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Комкова Алиса Борисовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Московской области
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 6 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Заря"
о признании частично незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Московской области от 18 марта 2014 года в„– 14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции учел изменения предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применил нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и поддержал выводы судебного акта первой инстанции о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов в 2010 году в виде стоимости услуг, приобретенных у ООО "Оптиум".
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы материального права с указанием на правовые положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 и судебную практику по аналогичным предметам спора.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
В суд прибыла представитель налогового органа, которая доложила правовую позицию Межрайонной инспекции по кассационной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" своего представителя в суд не направило, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от другой стороны, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Межрайонную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установили фактическое оказание конкретных услуг, которые предоставляло Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" заявителю по делу - ООО "Заря". Оплата за услуги была перечислена. Вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента исследован судом применительно к конкретным истребованным документам (стр. 22 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). При этом судебные инстанции исследовали и оценили банковские выписки по движению денежных средств, материалы опросов (допросов) физических лиц с учетом установленного факта выплаты заработной платы конкретным лицам. Налоговая выгода, полученная в результате взаимоотношений с ООО "Оптиум" была признана обоснованной.
Вопрос о применении норм статей 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследован и оценен с учетом конкретных обстоятельств, оснований для переоценки нет.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел фактические обстоятельства, установленные по иному арбитражному делу между теми же сторонами - дело в„– А41-3873/12, поддерживая применение судом норм статьи 69 АПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованной налоговой выгоды, были предметом исследования суда, оснований для переоценки нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по делу в„– А41-64822/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------