АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-61334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Аколупина Н.Н. по доверенности от 12.04.2016,
от ответчика - Одинцов А.Н. по доверенности от 19.01.2016;
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФастПласт"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 08.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 1035002600632)
к ООО "ФастПласт" (ОГРН: 1025001631016)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФастПласт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 356 460 руб. 34 коп. и пени в размере 46 185 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, иск удовлетворен.
ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 решение по делу от 01.12.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда 22.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО "ФастПласт" по договору аренды земельного участка от 07.08.2013 в„– 2119-КЗ задолженность по арендной плате в размере 222 409 руб. 62 коп., пени в сумме 46 815 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "ФастПласт" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области взыскано 211 440 руб. 34 коп. задолженности, 46 815 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него оснований для уплаты арендных платежей за земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, ссылаясь на возникновение у него в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на данный земельный участок и отсутствие у Администрации прав арендодателя в отношении спорной части земельного участка.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе судом отказано, поскольку изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕЙ" (переименовано в ООО "ФастПласт") заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 в„– 2119-КЗ, в соответствии с условиями которого ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.04.2014 преамбула Договора изложена в следующей редакции: "Муниципальное образование городской округ Жуковский, от имени которого выступает Администрация городского округа Жуковский, в лице Главы городского округа Жуковский Войтюка Андрея Петровича, действующего на основании Устава городского округа Жуковский (далее - Арендодатель), с одной стороны, и ООО "СИД-НЕЙ", в лице Генерального директора Синюшина Александра Федоровича, действующего на основании Устава (далее - Арендатор), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:" В соответствии пунктом 2.1 Договора срок аренды земельного участка устанавливается с 25.07.2013 по 19.06.2061. Согласно пункту 2.2 Договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором порядке и размере, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендной платы.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 211 440 руб. 34 коп., учитывая признание вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-67047/14 прекратившимися надлежащим исполнением обязательства ответчика по арендной плате в размере 134 050 руб. 72 коп., а также с учетом признания судом прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по арендной плате в размере 10 969 руб. 28 коп. путем зачета встречных однородных требований.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по договору, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере согласно расчету истца, признав недоказанными ответчиком обстоятельства несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания арендной платы за часть арендуемого в соответствии с договором земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А41-61334/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------