АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-38044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от УФНС по Московской области: Лаврентьев П.С. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/55,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области и кассационную жалобу внешнего управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Соломатина Владимира Ивановича
на определение от 26.05.2016,
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 27.07.2016,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по ходатайству арбитражного управляющего Бурыкина И.А. о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего в процедуре банкротства АО "22 Бронетанковый ремонтный завод",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в отношении Акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бурыкин Илья Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - представительство в РМ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года в отношении АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, члена Ассоциации МСРО "Содействие".
Арбитражный управляющий Бурыкин И.А. обратился с ходатайством о взыскании с АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" вознаграждения в сумме 150 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, фактически понесенных расходов в сумме 12 716 руб. 66 коп. в процедуре банкротства АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 150 000 руб. и установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 549 032 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего Бурыкина И.А. удовлетворено.
Постановлением от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
По настоящему спору в суд кассационной инстанции поступили две кассационные жалобы.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 150 000 руб. и установления процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 549 032 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий должника Соломатин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части утверждения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, установив его в сумме 60 000 руб.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационных жалоб.
Внешний управляющий, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" в„– 127 от 26.10.2002 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В связи с чем суды правомерно признали, что вознаграждение временного управляющего Бурыкина И.А. за процедуру наблюдения АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" в виде фиксированной суммы составляет 150 000 рублей.
Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Суды выяснили, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 12 716 руб. 66 коп. арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. в материалы дела представлены платежное поручение в„– 54 от 27.10.2015 об оплате публикации, сообщения о банкротстве должника на сумму 6 240 руб. 78 коп., чек-ордер от 28.10.2015 на сумму 712 руб. 96 коп., квитанция на оплату информационных услуг на сумму 712 руб. 96 коп., тексты сообщений о банкротстве должника, почтовые квитанции о направлении запросов в государственные органы и организации, а также квитанция от 02.11.2015 об оплате нотариального тарифа.
Суды обеих инстанций, оценив полно и всесторонне представленные документы, пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают несение арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. расходов в размере 12 716 руб. 66 коп. по делу о банкротстве АО "22 Бронетанковый ремонтный завод".
Суды также установили, что между временным управляющим Бурыкиным И.А. и гражданином Овчинниковым С.П. заключен договор оказания консалтинговых услуг от 23.10.2015, по условиям которого привлеченный специалист обязался осуществлять представительство интересов временного управляющего в арбитражных судах по делу о банкротстве АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", осуществлять консультирование временного управляющего, составлять и направлять запросы по розыску имущества должника, истребовать документы для подготовки анализа финансового состояния должника, оказывать помощь в подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличие оснований для оспаривания сделок должника; стоимость услуг специалиста Овчинникова С.П. составила 150 000 руб.
Фактическое оказание Овчинниковым С.П. услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 25 марта 201 6 года и отчетом в„– 1 от 25 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В связи с этим, суды посчитали необходимым удовлетворить требования в части несения данных расходов, поскольку привлечение Овчинникова С.П. было необходимо для проведения анализа финансового состояния АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", подготовки временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также для проведения мероприятий по подготовке к проведению первого собрания кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод".
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Установив, что согласно бухгалтерскому балансу АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 199 516 000 руб., суды признали, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Бурыкина И.А. составляет 549 032 руб.
Таким образом, применив указанную норму и исходя из обстоятельств дела, суды обеих инстанций обоснованно установили, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет указанную сумму.
Кроме того, судами принято во внимание, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость имеющегося у должника имущества значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" за 2014 год.
Доводы кассационной жалобы внешнего управляющего подлежат отклонению, поскольку право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.
С учетом изложенного, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ, согласно которому действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015, обоснованно применили пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу в„– А41-38044/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------