АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-20526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного строительного потребительского кооператива "Кузнечики",
на постановление от 01.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению Романович Людмилы Владимировны о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" несостоятельным (банкротом)
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Московской области

установил:

Романович Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (далее - ЖСПК "Кузнечики") несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 750 112 руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 27 361 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления Романович Л.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Романович Л.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 31 мая 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением от 01.08.2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-20526/16 отменить.
Направить заявление Романович Людмилы Владимировны в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, соблюдая баланс взаимных интересов всех членов кооператива, вложивших свои средства в строительство многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года заявитель была принята в члены ЖСПК "Кузнечики" и выплачен пай в размере 2 750 112 руб.
11 ноября 2014 года Романович Л.В. подано заявление о выходе из состава членов ЖСПК "Кузнечики" в связи с неполучением разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу в„– 2-3173/2015 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Романович Л.В. взысканы: сумма паевого взноса в размере 2 750 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 27 361 руб., всего взыскано 2 802 052 руб. 13 коп.
Выдан исполнительный лист от 19 мая 2015 года серии ФС в„– 002381815. Романович Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСПК "Кузнечики" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 750 112 руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 27 361 руб.
Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве кооператива. Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление прав и защита законных интересов заявителя, принятые судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А41-20526/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------