АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-11209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Синцова Д.Н. (дов. от 15.04.2016)
от ответчика - ФССП России - Бадаевой Т.А. (дов. от 20.06.2016 в„– 50907/16/26-СИЗ), от УФССП России по Московской области - Бадаевой Т.А. (дов. от 07.06.2016 в„– 50907/16/24-ПК)
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-производственная фирма "ТЕМП-2000"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Научно-производственная фирма "ТЕМП-2000"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,
о возмещении вреда,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" (ООО НПФ "ТЕМП 2000") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков (вреда) причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 2 530 380 руб. 00 коп. В исковом заявлении в качестве ответчика указано также Управление Федеральной службы судебных приставов по московской области (Управление ФССП России по Московской области), однако какие-либо требования к нему не предъявлены (т. 1, л.д. 2-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 10-12).
Решение мотивировано тем, что 27 февраля 2014 года Щелковским РОСП Управления ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в„– 4957/14/46/50 о взыскании с Пучкова Александра Викторовича (Пучков А.В.) в пользу ООО НПФ "ТЕМП 2000" 7 565 805 руб. 52 коп., что 26 августа 2014 года тем же РОСП возбуждено исполнительное производство в„– 38348/14/50046-ИП о взыскании с Пучкова А.В. в пользу ООО НПФ "ТЕМП" 7 311 253 руб. 98 коп., что постановлением от 13 ноября 2014 года судебного пристава-исполнителя того же РОСП названные исполнительные производства объединены в с водное исполнительное производство под в„– 756/14/46/50/СД.
Первая инстанция установила, что 17 марта 2014 года в рамках исполнительного производства в„– 4957/14/46/50 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Управления ФССП по Московской области наложен арест на имущество должника на общую сумму 2 530 380 руб. 00 коп. и указанное имущество было передано на ответственное хранение должнику - Пучкову А.В., что Управление ФССП России по Московской области сообщило истцу (взыскателю), что при проверке сохранности арестованного имущества выявлено его отсутствие, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.
Первая инстанция указала, что то обстоятельство, что при проверке сохранности арестованного имущества выявлено его отсутствие, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое предполагает отсутствие совершения каких-либо исполнительных действий; что доказательств отсутствия у должника иного имущества на дату обращения в суд (февраль 2016 года) либо дату принятия судебного акта в материалах дела не имеется.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) должностного лица государственного органа состава правонарушения, которое позволило бы истцу использовать в отношении ответчика такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-1109/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-43).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 85, 86, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчиков просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 апреля 2016 года и постановление от 1 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В исковом заявлении ответчиками указаны УФССП России по Московской области и ФССП России, однако исковые требования предъявлены только к ФССП России, указания на солидарную или субсидиарную ответственность лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, исковое заявление также не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в дальнейшем - Постановление в„– 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При определении субъектного состава дела судом первой инстанции изложенное учтено не было.
Вывод первой инстанции о недоказанности истцом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сделан без проверки доводов истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков оценки имущества должника и сроков передачи арестованного имущества для реализации, установленных нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для обеспечения сохранности имущества должника, на которое был наложен арест.
Довод суда первой инстанции о том, что доказательств отсутствия у должника иного имущества на дату обращения в суд (февраль 2016 года) либо на дату принятия судебного акта в материалах дела не имеется, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления в„– 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 апреля 2016 года и постановление от 1 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленных законом сроков оценки арестованного имущества и сроков передачи названного имущества на реализацию, а также о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11209/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------