АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-108770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Светлова А.О. по дов. от 11.08.2015;
от ответчика - Благий Л.Н. по дов. от 30.12.2015 в„– 84,
рассмотрев в судебном заседании 13.10.2016 кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"
на постановление от 06.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Катькиной Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК"
к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 674,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.06.2006 между Администрацией, Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н." (новое наименование - ГБУЗ Московской области "Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.") и ОАО "Мособлкапстрой" (новое наименование - ОАО "Мособлкапстрой-СК") (застройщик) был заключен инвестиционный контракт в„– 15/06-И (далее - Контракт) на строительство объекта недвижимости медицинского назначения на территории Пушкинского муниципального района; стороны по инвестиционному контракту 29.10.2008 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта в„– 15/06-И, согласно пункту 3 которого, обязательства по Контракту прекращаются с момента выполнения Администрацией обязательств по компенсации убытков в размере процентов за кредитование в сумме 1 657 173 руб.
ОАО "Мособлкапстрой-СК" указывало, что Администрация частично исполняла свои обязательства по Контракту и соглашению о расторжении инвестиционного Контракта и погасила часть задолженности перед ОАО "Мособлкапстрой-СК" в размере 868 873 руб., однако оставшаяся часть задолженности от суммы 1 657 173 руб., указанной в пункте 3 соглашения о расторжении контракта, в размере 300 000 руб. Администрацией до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу в„– А41-108770/15 требования ОАО "Мособлкапстрой-СК" были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Администрации подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2013 по Контракту, в связи с чем также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу в„– А41-5287/2010 истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о взыскании этой же задолженности в сумме 1 657 173 руб., при этом содержание иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу в„– А41-5287/10.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что не имеет правового значения размер исковых требований, заявленных по делу в„– А41-5287/2010 (1 657 173 руб.) и в настоящем деле (300 000 руб.), поскольку сумма 300 000 руб. является частью суммы 1 657 173 руб., во взыскании которой было отказано истцу решением суда по делу в„– А41-5287/2010.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец не имеет права на взыскание суммы задолженности, на стороне ответчика отсутствует и факт неправомерного удержания чужих денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы, в которой истец воспроизводит обстоятельства дела, усматривается несогласие истца с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, при этом мотивированных доводов с указанием на то, какие нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права допустил суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, на вопросы судебной коллегии, были ли нарушены судом апелляционной инстанции нормы процессуального права при прекращении производства по делу, и о причинах, по которым не было оспорено решение по делу в„– А41-5287/2010, ответить затруднилась.
Представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как установлено апелляционным судом, по делу в„– А41-5287/2010 истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 1 657 173 руб., при этом в рамках дела в„– А41-5287/2010 требования истца, так же, как и в рамках настоящего дела, были основаны на положениях инвестиционного контракта в„– 15/06-И и соглашения о расторжении инвестиционного контракта (договора) в„– 15/06-И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу в„– А41-5287/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что содержание искового заявления по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу в„– А41-5287/2010, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в конкретном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что по данному делу истцом указан иной размер исковых требований, поскольку согласно исковым требованиям данная сумма 300 000 руб. является частью суммы 1 657 173 руб., во взыскании которой было отказано истцу решением суда по делу в„– А41-5287/2010.
При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А41-108770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------