АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-98386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Сысоев А.А., Булатов П.Ю. - доверенность от 29.04.2015 в„– 489/12 (до перерыва)
от общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест XXI" - Фисенко С.С. - доверенность от 23.09.2016 (до перерыва)
от общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О. - доверенность от 30.05.2016
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Кредит Европа Банк"
на определение от 06.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,
по заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед",

установил:

акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", заявитель) 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - ООО "Арт Азтек Лимитед", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, заявление АО "Кредит Европа Банк" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы АО "Кредит Европа Банк" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что соблюдения досудебного порядка при подаче настоящего заявления не требовалось, поскольку ранее банк уже обращался с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником суммы долга.
Заявитель утверждает, что и должнику, и его кредиторам было известно о намерении АО "Кредит Европа Банк" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Арт Азтек Лимитед" несостоятельным (банкротом).
От ООО "Арт Азтек Лимитед" и компании Минкарло Лимитед поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кредит Европа Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебное заседание также явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест XXI".
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2016 до 13.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано только 18.09.2015, то есть уже после обращения в суд с настоящим заявлением (21.08.2015), пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Утверждение АО "Кредит Европа Банк" о том, что соблюдения требования о публикации соответствующего сообщения при подаче настоящего заявления не требовалось, поскольку ранее заявитель уже обращался с аналогичным заявлением, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу в„– А40-98386/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------