АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-112919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Мотуренко С.М., доверенность от 20.07.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 19 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "НОРМА"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) с иском о взыскании 2 781 250 руб. 16 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "НОРМА" взыскано 1 612 882 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 93203415, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (ответчик) и покупка абонентом (истец) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Судом установлено, что ответчик неправомерно в период с 11.10.2012 по 30.04.2013 в нарушение условий договора и действующего законодательства, ограничил поставку истцу электрической энергии. Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу в„– А40-66312/2013.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным ограничением ответчиком поставки электрической энергии в период с 11.10.2012 по 30.04.2013, он был вынужден использовать дизельные генераторы: собственный дизельный генератор ПСМ АД-12 и арендованные у ИП Зайцева Д.В., ИП Подковырина В.П. следующие дизельные генераторы: AIRMAв„– SDG100S, TPS АД-100С-Т400-1РП13, FG Wilson P88-1. Кроме того, в целях работы названных дизельных генераторов истец заключил с ООО "ЦентрОйл" договор поставки дизельного топлива от 10.10.2012 в„– 171.Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона в„– 35-ФЗ от 26.03.2016 "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в размере 1 612 882 руб. 26 коп., за вычетом не понесенных расходов, которые возникли бы у истца в случае приобретения электрической энергии у ответчика.
Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об убытках.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-112919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------