АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-103924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НПП "ЭСТО"
на определение от 12 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" (ИНН 7735123298)
к АО "НПП "ЭСТО" (ИНН 7735115635)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТО-ВАКУУМ" (далее ООО "ЭСТО-ВАКУУМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.04.2016 по делу в„– 1/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронное Специальное Технологическое Оборудование" (далее АО "НПП "ЭСТО").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года заявление ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.04.2016 по делу в„– 1/2016.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
АО "НПП "ЭСТО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает, что третейский суд, не приняв во внимание доводы заинтересованного лица о несогласованности сторонами условий договора в„– 115/11 в отношении конечной стоимости продукции (отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами приложения-спецификации к договору в„– 115/15), существенным образом нарушил принцип законности судебного акта, принцип свободы договора.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
От ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.04.2016 по делу в„– 1/2016 с АО "НПП "ЭСТО" в пользу ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" взысканы 13 461 171 руб. 25 коп. задолженности по договору в„– 115/11 от 25.02.2011, 3 402 362 руб. 86 коп. неустойки, а также третейский сбор в размере 78 830 руб. 83 коп.
В связи с неисполнением должником решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.04.2016 по делу в„– 1/2016 в добровольном порядке ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавший на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Арбитражный суд города Москвы установил, что Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 11.3 договора в„– 115/11 от 25.02.2011, заключенного между ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" и АО "НПП "ЭСТО". Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникающих между ними споров в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.
Заявитель жалобы считает, что третейский суд, не приняв во внимание доводы заинтересованного лица о несогласованности сторонами условий договора в„– 115/11 в отношении конечной стоимости продукции (отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами приложения-спецификации к договору в„– 115/15), существенным образом нарушил принцип законности судебного акта, принцип свободы договора.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
При рассмотрении спора Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установил недоказанность обстоятельства незаключенности договора в„– 115/11, счел названный договор создающим для сторон соответствующие права и обязанности.
Арбитражный суд города Москвы исходя из положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, в данном случае обстоятельство заключенности /незаключенности договора в„– 115/11.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения принципов законности судебного акта и свободы договора, выразившемся в том, что суд не дал оценку доводу заинтересованного лица о несогласованности сторонами условий договора в„– 115/11 в отношении конечной стоимости продукции, несостоятелен.
Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, признал заявление ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-103924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------