АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-17574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Химпол" - Рубцов Л.В. дов. от 11.01.2016
от ответчика: ООО "Домогнеупор" - Горбачев В.В. дов. от 30.09.2016
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Домогнеупор"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.
по иску ООО "Химпол"
к ООО "Домогнеупор"
о взыскании 1 180 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ХИМПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОГНЕУПОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Домогнеупор" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Домогнеупор" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судом с согласия истца приняты дополнения к кассационной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.08.2013 в„– 41/13/6 (далее - предварительный договор).
В соответствии с пунктом 1 предварительного договора стороны согласовали, что в срок не позднее 20.02.2014 заключат основной договор купли-продажи части забора, зарегистрированного как недвижимое имущество.
Стоимость отчуждаемого имущества определена 2 пунктом предварительного договора и составила 1 180 000 руб.
Во исполнение принятых обязательств по оплате истец перечислил ответчику 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 856 от 22.08.2013.
В установленный пунктом 1 предварительного договора срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, в связи с чем истец считает денежные средства, перечисленные по предварительному договору, неосновательным обогащением ответчика, так как срок, установленный для заключения основного договора, истек.
Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Данный вывод является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку стороны основной договор не заключили и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующее предложение на заключение основного договора, рассматриваемый предварительный договор прекратил свое действие и оснований для удержания денежных средств, перечисленных во исполнение договора, у ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Судами установлено, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства после прекращения предварительного договора возвращены не были, а, следовательно, в отсутствие законных оснований у ответчика возникло неосновательно сбереженное имущество истца в виде невозвращенной оплаты.
Доказательств законности удержания и пользования денежными средствами истца после окончания срока предварительного договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Указание ответчика на возможность использования истцом ограды завода, являющейся предметом предварительного договора, не свидетельствует о выполнении ответчиком условий предварительного договора в согласованный сторонами срок, указанный объект не разделен на два самостоятельных объекта, соответствующие документы не были поданы в регистрирующий орган и ни одной из сторон не предпринималось действий по исполнению условий предварительного договора.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А41-17574/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------