АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области: Кондраева Е.В. по дов. от 08.06.2016 в„– 22-23/346,
от МУП городского округа "Подольск "Служба единого заказчика": Зайцева Е.А. по дов. от 22.06.2016 в„– 3-1212,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5
на постановление от 11.04.2016,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "городской округ Климовск Московской области "Автоуниверсал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного образования "городской округ Климовск Московской области "Автоуниверсал",

установил:

Определением от 31.05.2013 Арбитражного суда Московской области в отношении МУП "Автоуниверсал" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Московской области МУП "Автоуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" в„– 231 от 14.12.2013.
Определением от 24.01.2013 Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А.
Конкурсный управляющий МУП "Автоуниверсал" Ихлов П.А. 02.12.2014 обратился с заявлением об оспаривании сделки, а именно, соглашения от 10.06.2013 о расторжении договора в„– 163 от 19.02.2013, заключенного между КУИ Администрации города Климовск и должником, и Постановления главы города Климовска в„– 113 от 18.02.2014 и применении последствий недействительной сделки.
Определением от 07.04.2015 Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением от 11.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле МУП "СЭЗ".
Не согласившись с принятым по делу постановлением, уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом Инспекция указывает, что по смыслу нормы п. 2 ст. 295 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество, следовательно, сделка, а именно, соглашение от 26.10.2012 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал кассационную жалобу, представитель МУП городского округа "Подольск "Служба единого заказчика" возражал по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте. Письменного отзыва на жалобу не представлено.
Отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судами установлено, что МУП "Автоуниверсал" было создано в соответствии с Постановлением Главы города Климовск от 17 декабря 2008 года в„– 1216, в качестве юридического лица было зарегистрировано 24 декабря 2008 года; имущество предприятия является собственностью муниципального образования городской округ Климовск и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено спорное имущество - нежилые помещения общей площадью 99,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, комнаты в„– 7, 8, однако между собственником имущества в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск и должником 10 июня 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора в„– 163 от 19 февраля 2013 года о закреплении муниципального имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 99,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Климовск, ул. Железнодорожная, д. 7А, комнаты в„– 7, 8, на праве хозяйственного ведения (л.д. 21), по акту приема-передачи муниципального имущества от 10 июня 2013 года имущество передано на баланс комитета.
Полагая, что изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника является незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в суд, указывая, что сделка по изъятию имущества совершена 10 июня 2013 года, через 3 месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения неплатежеспособность МУП "Автоуниверсал" была подтверждена судебным актом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника не возникло права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.
Как установлено судом апелляционной инстанции, регистрация права хозяйственного ведения на спорные помещения в определенном Законом в„– 122-ФЗ порядке за предприятием не осуществлялась, что свидетельствует о том, что у предприятия не возникло права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу и содержанию статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 122 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать данный вывод ошибочным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А41-15767/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------