По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14542/2016 по делу N А40-64437/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.
Обстоятельства: Судебным актом, вступившим в законную силу, с заемщика в пользу истца взыскана задолженность, на момент рассмотрения настоящего дела заемщик долг не погасил. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе, поручительством ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения кредита заемщиком, наличие задолженности установлены, доказательства ее погашения не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-64437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Солид-Сибирь": Шевнин А.А. по дов. от 20.09.2016 в„– юр/35,
от ОАО "Альфа-Банк": Гавричков В.В. по дов. от 28.11.2014 в„– 5/5063Д,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу ООО "Солид-Сибирь"
решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Акционерного общества "Альфа-Банк"
к Акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр"
с участием третьих лиц ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Сбербанк России"
о взыскании долга и неустойки по кредиту,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", ООО "Иркутскнефтегазстрой" и АО "Нефтебаза "Красный Яр" о солидарном взыскании задолженности в размере 305 770 223,71 руб. по кредитному соглашению от 18.09.2013 в„– 016Р5L и договорам поручительства от 18.09.2013 в„– 016Р5Р001, от 15.11.2013 в„– 016Р5Р002, ссылаясь на то, что ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатило проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.09.2013 в„– 016Р5L.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 из дела в„– А40-218107/2014 в отдельное производство выделено требование АО "Альфа-Банк" к ответчику АО "Нефтебаза "Красный Яр" о взыскании задолженности в размере 305 770 223,71 руб. (из которых 300 000 000 руб. - основной долг, 4 951 053 руб. 55 коп. - проценты, 600 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 219 170 руб. 16 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов) по кредитному соглашению от 18.09.2013 в„– 016Р5L, договору поручительства от 15.11.2013 в„– 016Р5Р002, делу присвоен в„– А40-64437/2015.
В качестве третьих лиц участие в деле принимают ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на применение судами нормы права, не подлежащей применению (ст. 170 ГК РФ), неприменение судами норм материального права (п. 1 ст. 10 ГК РФ), несоответствие выводов судов материалам дела, на наличие совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и ответчика при заключении договора поручительства, его мнимости.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: п. п. 1, 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 в„– 54-П, утвержденные Банком России 05.10.1998 в„– 273-Т, и п. 1.1 указанного Положения Банка России, на которые ссылалось ООО "Солид-Сибирь", суд не учел, что Банк должен был понимать, что ответчик не сможет исполнить обязательства по договору поручительства, поскольку принятые обязательства существенно превышали размер его чистых активов на момент заключения сделки.
Также заявитель указывает на неисследование судами вопроса давности нанесения рукописных надписей на договоре поручительства в графе "дата", несоответствие вывода судов о подписании договора генеральным директором фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение требований закона при назначении почерковедческой экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Солид-Сибирь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО "Альфа-Банк" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Судами установлено, что 18.09.2013 между АО "Альфа-Банк" и ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в„– 016Р5L, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 300 000 000 руб.,
Суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-218107/2014, вступившим в законную силу, с заемщика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 305 770 223 руб. 71 коп., на момент рассмотрения настоящего дела заемщик долг не погасил.
Поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе поручительством АО "Нефтебаза "Красный Яр" в соответствии с договором поручительства от 15.11.2013 в„– 016Р5Р002, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов об удовлетворении иска ошибочными, а доводы кассационной жалобы обоснованными.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему были допрошены сотрудники истца и генеральный директор ответчика, а также назначена и проведена судебная экспертиза на предмет принадлежности в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к нему подписи генерального директора АО "Нефтебаза "Красный яр" Алдохина С.Г. и печати организации.
Согласно заключению экспертизы от 24.11.2015 подписи от имени Алдохина С.Г. в договоре поручительства и дополнительном соглашении выполнены самим Алдохиным С.Г.
Суды признали выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая, что экспертиза проведена как по копиям, так и по оригиналу договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что факт получения кредита заемщиком документально подтвержден, обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по кредитному соглашению с заемщиком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения оспариваемого договора поручительства.
Суды учли также, что договор поручительства был заключен и исполнялся АО "Нефтебаза "Красный Яр", подтверждается тем, что им исполнялись установленные в п. п. 5.3 - 5.4 обязанности, предоставлялись Банку установленные документы, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы обозревались судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены также доводы ООО "Солид-Сибирь" о совершении заранее невыгодной сделки и наличием в действиях истца при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом.
Судами обоснованно приняты во внимание пояснения Банка о том, что при выдаче кредита банк исходил из того, что риск потерь по ссуде принимался на группу лиц в целом и подобная схема выдачи кредита и объем обеспечения является стандартным при выдаче крупных кредитов реализуемых банком постоянно, в связи с чем, банк обоснованно предполагал, что заемщик добросовестно выполнит свои обязательства, а поэтому прибегать к реализации мер по обеспечению кредита не будет необходимости, кроме того, финансовое состояние отдельно взятого поручителя ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" банком не рассматривалось, поскольку ответственность по договору поручительства является солидарной с заемщиком и другими поручителями, кроме того, кредит обеспечивается залогом как движимого, так и недвижимого имущества; ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" являлось производственным предприятием, стоимость активов которого могла изменяться как в меньшую, так и в большую сторону.
Суд счел, что ООО "Солид-Сибирь" не доказано и не следует из материалов дела наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора поручительства, как и его мнимость.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Исследовав и оценив доводы участвующих в споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, выдавшего кредит.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-64437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
------------------------------------------------------------------