АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-42677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Прокофьевой Н.В. (дов. от 12.01.2016)
от ответчика: Маларева А.В. (дов. от 23.12.2014 в„– 1)
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоМашКонтракт"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по исковому заявлению АО "Компания "Связь и информационные технологии"
к ООО "ЭнергоМашКонтракт",
третье лицо - столичный филиал ПАО "Мегафон",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 317 071 руб. 92 коп., пеней в размере 988 114 руб. 21 коп.,
по встречному исковому заявлению ООО "ЭнергоМашКонтракт"
к АО "Компания "Связь и информационные технологии"
третье лицо - столичный филиал ПАО "Мегафон",
о взыскании долга в размере 1 574 206 руб. 83 коп.,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Компания "Связь и информационные технологии" (ЗАО "Компания "СвязьИнТех") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" (ООО "ЭнергоМашКонтракт") о взыскании 2 317 071 руб. 92 коп. авансовых платежей по договору подряда от 28 апреля 2012 года в„– Р-01/2012 и 994 023 руб. 03 коп. неустойки.
В результате неоднократных уточнений исковых требований в части пени ЗАО "Компания "СвязьИнТех" просило взыскать пеню в размере 988 114 руб. 21 коп.
ООО "ЭнергоМашКонтракт" предъявлен встречный иск к ЗАО "Компания "СвязьИнТех" о взыскании 1 574 206 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 28 апреля 2012 года в„– Р-01/2012 и дополнительным соглашениям к нему: от 12 мая 2012 года в„– 11, от 25 июня 2012 года в„– 19, от 22 октября 2012 года в„– 26, от 26 октября 2012 года в„– 30.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 19 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЭнергоМашКонтракт" в пользу ЗАО "Компания "СвязьИнТех" авансовые платежи по договору подряда от 28 апреля 2012 года в размере 31 586 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ЗАО "Компания "СвязьИнТех" в пользу ООО "ЭнергоМашКонтракт" задолженность в размере 1 574 206 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 742 руб. 47 коп.
Произведен зачет. В результате зачета взыскано с ЗАО "Компания "СвязьИнТех" в пользу ООО "ЭнергоМашКонтракт" 1 570 984 руб. 46 коп.
Возвращена ЗАО "Компания "СвязьИнТех" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 руб. 55 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-42677/14 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 364 614 руб. 77 коп., пени в размере 594 538 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с истца в пользу ответчика задолженность в размере 32 239 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет. Взыскано с ООО "ЭнергоМашКонтракт" в пользу АО "Компания "Связь и информационные технологии" 1 949 754 руб. 36 коп.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен столичный филиал ПАО "Мегафон".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 364 614 руб. 77 коп., пени в сумме 594 538 руб. 55 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 450, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой в суд представителя ПАО "Мегафон".
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения: ходатайство документально не подтверждено. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя надлежаще уведомленной о судебном заседании стороны не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– Р-01/2012 на выполнение работ по строительству (сооружению) объектов связи.
Согласно п. 1.2. договора перечень, цена и состав работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту связи определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Письмом исх. в„– 006-4 от 20 января 2014 года заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда в„– Р-01/2012 от 28 апреля 2012 года в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Судом установлено, что 10 мая 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 8 по объекту связи: Базовая станция подвижной связи в„– 10104 "Преснецово".
В обоснование первоначальных требований истец указал, что неотработанный аванс по вышеуказанному объекту составил 300 руб.
Суд первой инстанции признал заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 руб. подлежащим удовлетворению.
22 октября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 26 по объекту связи: Базовая станция подвижной связи в„– 509777 "Беливо".
В обоснование требований истец указал, что неотработанный аванс по вышеуказанному объекту составил 882 456 руб. 65 коп.
Судом установлено, что по данному объекту подрядчиком выполнены работы на сумму 1 218 178 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 8 февраля 2013 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 8 февраля 2013 года 13 ноября 2012 года платежным поручением в„– 868 заказчик произвел оплату подрядчику в отношении объекта "Беливо" в размере 882 456 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции признал заявленные заказчиком требования о взыскании с подрядчика авансового платежа в размере 882 456 руб. 65 коп. по объекту "Беливо", а также неустойки за невыполнение работ на данную сумму аванса, не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, что в ходе выполнения работ и их приемки он предъявлял какие-либо претензии ответчику по первоначальному иску требование по качеству и объему выполненных работ.
Требование подрядчика о взыскании оставшейся стоимости выполненных и принятых работ по объекту "Беливо" в размере 335 722 руб. 26 коп. суд признал подлежащим удовлетворению.
22 октября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 27 по объекту связи: Базовая станция подвижной связи в„– 509771 "Коврево". Стоимость работ составила 393 015 руб. 52 коп.
В обоснование первоначальных требований истец указал, что неотработанный аванс по вышеуказанному объекту составил 882 456 руб. 65 коп.
В материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 8 февраля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 8 февраля 2013 года, из которых следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 393 015 руб. 52 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.
Также в обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что неотработанный аванс по вышеуказанному объекту составил 31 268 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции признал заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 268 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.
26 октября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 30 по объекту связи: Базовая станция подвижной связи в„– 509773 "Тупицыно".
Стоимость работ составила 1 756 769 руб. 84 коп.
В обоснование первоначальных требований истец указал, что неотработанный аванс по вышеуказанному объекту составил 1 333 046 руб. 07 коп.
В материалы дела подрядчиком представлен акт выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 11 февраля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 1 от 11 февраля 2013 года, из которых следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 1 756 769 руб. 84 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.
13 ноября 2012 года платежным поручением в„– 865 заказчиком произведена оплата подрядчику в отношении объекта "Тупицыно" в размере 1 333 046 руб. 07 коп.
Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по объекту БС "Тупицыно", суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное заказчиком требование о взыскании с подрядчика авансового платежа в размере 1 333 046 руб. 07 коп. по объекту "Тупицыно", а также неустойки за невыполнение работ.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании оставшейся стоимости выполненных и принятых работ по объекту "Тупицыно" в размере 423 723 руб. 77 коп. исходил из того обстоятельства, что сторонами в отношении данного объекта дополнительное соглашение не составлялось, а заказчиком не доказано, что данный платеж является неосновательным обогащением подрядчика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика авансовых платежей по объекту "Коростылево" в размере 70 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что задолженность по оплате выполненных работ на объекте "Титовское" составляет 32 239 руб. 42 коп.
Поскольку заказчик признал задолженность по оплате в размере 32 239 руб. 42 коп., суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование подрядчика о взыскании оставшейся стоимости выполненных и принятых работ по объекту "Титовское" в размере 32 239 руб. 42 коп.
25 июня 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 12 по объекту связи: Базовая станция подвижной связи в„– 508568 "Лобаново".
В обоснование встречных требований подрядчик указал, что задолженность по оплате выполненных работ на объекте "Лобаново" составляет 782 521 руб. 38 коп.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ по объекту БС "Лобаново", в связи с чем суд признал требование подрядчика о взыскании оставшейся стоимости выполненных и принятых работ по объекту "Лобаново" в размере 782 521 руб. 38 коп. не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-42677/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------