АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-3923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015,
от ответчика - Изумрудов В.Г. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Деловой центр" (ОГРН 1037714000136)

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Деловой центр" (далее - ответчик) 246 453 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате и 291 873 рублей 51 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о наличии переплаты по арендной плате за 2015 год со ссылкой на доначисление в 2015 году арендной платы за 2013 год в связи с перерасчетом, о чем арендатору было направлено уведомление от 15.04.2015 в„– ДГИ-33816/15/01-1.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2006 в„– М-02-031425 Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), являющийся правопредшественником истца, предоставил ООО "Акваинжстрой" (арендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 500 кв. м, состоящий из двух земельных участков: земельного участка площадью 244 кв. м с кадастровым номером 770224024030/003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, и земельного участка площадью 256 кв. м с кадастровым номером 770224024040, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 18А, для эксплуатации здания кафе.
Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.01.2007 в„– М-02-031425 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли от ООО "Акваинжстрой" к ООО "Деловой центр".
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы за периоды с 3 по 4 квартал 2015 года, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период и начисленной в связи с просрочкой арендной платы неустойки за период с 2 квартала 2014 года по 17.12.2015.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 3 квартала по 4 квартал 2015 года в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании долга и неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 3 квартала по 4 квартал 2015 года, исходя из сведений, содержащихся в расчете истца, о наличии у арендатора переплаты по итогам 2015 года, а также установил, что задолженность в заявленном размере относится к периоду с 2008 по 2014 годы, которая не относится к заявленному в иске периоду.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что истец неправомерно дважды начислил задолженность по аренде за 2 квартал 2015 года, отразив в расчете начисление арендной платы за период 01.04.2015-30.06.2015, а также за период 01.01.2016-30.09.2015.
Признавая недоказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 3 квартала по 4 квартал 2015 года и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету, апелляционный суд указал на то, что истец не лишен права обращения с самостоятельными требованиями по иным периодам.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на доначисление арендной платы в 3 квартале 2015 года в связи с произведенным перерасчетом арендной платы за 2013 год, о чем арендатору было сообщено уведомлением от 15.04.2015, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств относительно расчетов сторон по договору за 2015 год, содержащихся в представленном истцом расчете, а также отсутствия в материалах дела уведомления Департамента от 15.04.2015 в„– ДГИ-33816/15/01-1 и доказательств его направления ответчику.
По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-3923/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------