АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-35540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Козлов С.И. по дов. от 15.10.2015 в„– 451-15;
от заинтересованного лица - Бабаев Б.С. по дов. от 05.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании 12.10.2016 кассационную жалобу
акционерного общества "Энергия"
на определение от 09.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная
сетевая компания Единой энергетической системы
к Акционерному обществу "Энергия"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.01.2016 года по делу в„– 140/2015-657.
Заявленные требования были мотивированы тем, что АО "Энергия" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда по делу в„– 140/2015-657 от 28.01.2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Энергия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" было удовлетворено в связи с непредставлением АО "Энергия" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.01.2016 года по делу в„– 140/2015-657.
Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 09.08.2016 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, АО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС". Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда является недействительным, поскольку третейская оговорка не может быть включена в договор путем подписания договора присоединения; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о несоответствии состава третейского суда и оставлены без внимания доводы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 28.01.2016 Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей в коллегиальном составе Пак М.З., Мартыновым А.С., Замазий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 17, дело по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Энергия", принял решение о взыскании с АО "Энергия" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 62 224 444 руб. 99 коп. основного долга, 936 596 руб. 86 коп. неустойки, 950 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора, а также неустойку за период с 22.08.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки от 62 224 444 руб. 99 коп.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.01.2014 в„– 862/II.
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникающего между ними спора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение является обязательным окончательным и оспариванию не подлежит.
Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие определение заявителем условий договоров в стандартной форме и возможность принятия их заинтересованным лицом не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод о недействительности третейского соглашения, содержащегося в тексте заключенного сторонами спора договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.01.2014. Более того, довод заинтересованного лица о том, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являлся договором присоединения не основан на каких-либо доказательствах. Данный договор по своей природе являлся публичным, то есть обязательным именно для заявителя, а заинтересованное лицо не было лишено возможности при его заключении предложить свои условия в части разрешения возникающих споров.
Доводы жалобы о неправильном формировании состава суда также несостоятельны, поскольку состав суда, рассматривающий третейское дело в„– 140/2015-657, был сформирован в соответствии с пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 55 Регламента Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Отклоняя довод заинтересованного лица, в том числе об аффилированности арбитров третейского суда, о недействительности третейской оговорки и о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции было обоснованно указано, что они несостоятельны в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что действия сторон, в том числе ответчика (заявлявшего возражения только по существу спора), в процедуре третейского разбирательства подтверждают волю на рассмотрение спора в конкретном третейском суде (Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей) согласно регламенту этого третейского суда.
Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу в„– А40-35540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------