АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-3450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителей
ИП Кактус Е.А. - Петров В.А. доверенность от 19.11.2015 в„– 3-9626
ИП Кактус Г.Н. - Петров В.А. доверенность от 19.11.2015 в„– 3-9626
от заинтересованных лиц
Префектура Северного административного округа города Москвы - Ефремова В.А. доверенность от 15.01.2016 в„– 6-7-148/6
ГБУ "Автомобильные дороги САО" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны и Индивидуального предпринимателя Кактус Георгия Николаевича,
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Кактус Георгия Николаевича
к Префектуре Северного административного округа города Москвы, Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги САО"
о признании незаконным действия и решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кактус Елена Анатольевна и Индивидуальный предприниматель Кактус Георгий Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре САО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги по САО" (далее - ответчики) о признании незаконными действий и решения ответчиков по сносу нежилого здания, перечисленных в письме от 28.12.2015 в„– 6-4-32162/5-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Кактус Елена Анатольевна и Индивидуальный предприниматель Кактус Георгий Николаевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявители указывают, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как фактически направлен на оспаривание нормативного правового акта - Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП, в связи с чем должны были прекратить производство по данному делу.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ГБУ "Автомобильные дороги САО" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Представитель Префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в общей долевой собственности заявителей находится: нежилое здание, общей площадью 219, 1 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005008:3558, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, дом 39, строение 42 (далее - здание).
Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано 14.01.2015, запись регистрации в„– 77-77/001-09/023/2014-673/2 и в„– 77-77/001-09/023/2014-673/3, на основании Договора купли-продажи от 02.12.2014 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-1898/13.
Здание расположено в границах земельного участка, кадастровый номер 77:09:0005008:55 (далее - земельный участок), границы которого согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: предназначен для эксплуатации кафе. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, запись в реестре в„– 77-77/012-77/012/058/2015-790/1 от 19.10.2015.
29.12.2015 заявителями получено письмо Префектуры САО города Москвы в„– 6-4-32162/5-1 от 28.12.2015, в котором содержалось требование снести здание как самовольную постройку в соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 829-ПП от 08.12.2015 (далее - постановление в„– 829-ПП). Также указано, что в случае, если снос здания не будет осуществлен до 08.01.2016, то его снос будет осуществлен в течение 15 календарных дней Префектурой САО г. Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги по САО".
Посчитав письмо Префектуры САО города Москвы в„– 6-4-32162/5-1 от 28.12.2015 незаконным, заявители обратились за защитой нарушенных прав в суд и просят признать незаконными действия и решения ответчиков по сносу нежилого здания, перечисленных в письме от 28.12.2015 в„– 6-4-32162/5-1.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое письмо от 28.12.2015 в„– 6-4-32162/5-1 является информационным, не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы заявителей. Суд исходил из того, что заявителем не доказано совокупности необходимых условий для признания указанного письма ненормативным правовым актом. Направленное письмо носит уведомительный характер и направлено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП.
В соответствии с пунктом 4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особым условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень.
Федеральным законом от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок сноса указанных самовольных построек.
Суды верно указали, что действия Префектуры, выраженные в направлении в адрес заявителя информационных писем, осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства и прав заявителя, а избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, их материальный интерес к оспариваемым письмам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявления.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Довод кассационный жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителями оспаривается, как это следует из просительной части заявления, письмо Префектуры САО города Москвы от 28.12.2015 в„– 6-4-32162/5-1, а не Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-3450/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------