АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-26765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Халтурин А.Д., доверенность в„– 39/2016 от 14.04.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 13 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Резервстрой" Росрезерва
к ООО "ПТТ "Корус"
о взыскании 2.879.815,05 руб.
и встречному иску ООО "ПТТ "Корус"
к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва
о взыскании 2.602.915,24 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ФГУП "Резервстрой" Росрезерва) обратилось к обществу в ограниченной ответственностью "ПТТ "Корус" (ООО "ПТТ "Корус") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2.679.057 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 200.761 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 37.399 руб. До рассмотрения данного иска по существу ООО "ПТТ "Корус" заявило к ФГУП "Резервстрой" Росрезерва встречный иск о взыскании суммы за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2.602.915 руб. 24 коп., который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года исковое заявление ФГУП "Резервстрой" Росрезерва было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в пользу ООО "ПТТ "Корус" была взыскана сумма долга в размере 2.602.915 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 89).
Постановлением от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132-133).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3, л.д. 36-39).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, исковое заявление ФГУП "Резервстрой" Росрезерва было оставлено без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен, в связи с чем суд взыскал с ФГУП "Резервстрой" Росрезерва в пользу ООО "ПТТ "КОРУС" сумму долга в размере 2.602.915 руб. 24 коп.
Кроме того, судом было оставлено без удовлетворения заявление ФГУП "Резервстрой" Росрезерва о повороте исполнения решения суда от 06 августа 2015 года по причине его реального исполнения, в связи с чем судом в решении было указано о том, что исполнительный лист на исполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 24 мая 2016 года выдаче не подлежит (т. 3, л.д. 74-75, 97-98).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Резервстрой" Росрезерва обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении доводов кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013 года между сторонами был заключен договор в„– 37-УРС1-13 на выполнение работ. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в счет оплаты работ истец перечислил ответчику 5.500.000 руб. в качестве аванса, а также перевел ответчику в счет выполненных работ сумму в размере 8.379.426 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела. При этом по состоянию на январь 2014 года ответчиком было предъявлено истцу выполненных работ на сумму 11.200.369 руб. 12 коп. В связи с очевидной невозможностью получить результат работ в срок, установленный графиком производства работ, 12 февраля 2014 года истец расторг договор в одностороннем порядке. При этом истец полагал, что сумма неотработанного аванса составила 2.679.057 руб. 20 коп., которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке. Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 16.482.341 руб. 56 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 9.3 договора, сдача работ, выполненных субподрядчиком в течение отчетного периода, и их приемка генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), которые подписываются обеими сторонами. Указанные акт и справку, а также исполнительную документацию за отчетный период субподрядчик представляет генподрядчику не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Генподрядчик рассматривает данные документы в течение 10 (десяти) дней после их получения и либо подписывает и возвращает субподрядчику по одному экземпляру каждого документа, либо сообщает ему мотивированные возражения в письменной форме. Согласно п. 16.5. договора, при расторжении настоящего договора соглашением сторон, путем отказа от его исполнения или по другим основаниям, результаты незавершенных работ передаются генподрядчику, который оплачивает их соразмерно объему работ, фактически выполненному к моменту прекращения договора, при условии, если их качество соответствует условиям настоящего договора. При этом стороны в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта приемки незавершенных работ проводят сверку расчетов, по результатам которой составляется акт, подписываемый обеими сторонами. В данном акте подлежат указанию задолженность по оплате работ (при ее наличии), сумма неустойки, размер убытков, а также в случае, если цена фактически выполненных к моменту расторжения договора работ окажется меньше суммы аванса (если он ранее был уплачен субподрядчику), сумма разницы между данной ценой и авансом. Сторона-должник обязана исполнить свои денежные обязательства, определяемые в соответствии с указанным актом сверки расчетов, в течение 7 (семи) дней с момента его подписания обеими сторонами.
Как установлено судом, работы были выполнены в январе 2014 года, тогда как ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА договор расторгло в одностороннем порядке в феврале 2014 года, а акты КС-2, КС-3 были направлены ответчику по встречному иску 16.01.2014 года, 18.03.2014 года, причем отказа от приемки выполненных работ от ответчика по встречному иску не поступало.
Кроме того, как правомерно указано судом, акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами ранее, чем истец расторг договор в одностороннем порядке. Таким образом, на дату составления акта сверки ответчику не было известно о расторжении договора. При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком по встречному иску суду не было представлено, то суд правомерно взыскал сумму задолженности в размере 2.602.915 руб. 24 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26765/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------