АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-252245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Дзюба Д.И., Тутубалина Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ярославцев В.Н., доверенность от 25.11.2015,
от ответчика - Тришакин Д.А., доверенность от 17.12.2015,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "СМУ-7" к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 5 202 649,81 руб., неустойки в размере 424 926,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 622,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 202 649,81 руб., неустойка в размере 212 463,21 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда от 11.03.2016 изменено в части взыскания неустойки. С ответчика взыскана неустойка в размере 47 214 руб. 05 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что уведомил истца о невозможности произвести оплату работ на основании п. 4.9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 22 сентября 2009 в„– 1018-ПП по причине отсутствия бюджетного финансирования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2014 между ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) был заключен Государственный контракт в„– 465, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов подрядчика на УДС города Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Сектор в„– 22), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляла 18 640 464,06 руб.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 29.12.2014 стороны разделили выполнение работ на два этапа, и в тот же день истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту.
31 июля 2015 истец возобновил производство работ, которые завершил 03.08.2015.
В связи с уточнением объемов выполненных работ стороны 03.08.2015 заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного контракта на выполненном объеме работ, фактическая стоимость которых составила 12 682 372,54 руб.
Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных и принятых без замечаний работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 202 649,81 руб.
Истец также просил взыскать неустойку в размере 424 926,42 руб. на основании п. 6.2 контракта, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 622,90 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что непредставление истцом документов в установленный срок не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты принятых им работ.
Доказательств оплаты задолженности по контракту ответчиком суду не представлено.
Взыскивая неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании п. 6.2 контракта согласился с представленным истцом расчетом неустойки.
Изменяя решение, апелляционный суд указал на неправильный расчет истцом размера неустойки, являющейся несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту, и взыскал с ответчика в пользу истца 47 214 руб. 05 коп. неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды правомерно установили, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на действующем законодательстве, двойная мера ответственности законодательством не предусмотрена, кроме того, санкции, предусмотренные договором, взысканию на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат.
Довод заявителя о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования был рассмотрен судами и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за просрочку исполнения обязательства по контракту в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-252245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------