АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-239606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.И. Стрельникова и А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Братусь Д.В., решение от 20.07.2016.
от ответчика: Чуич А.В., дов. от 30.09.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газпромнефть-Центр" и ООО "Дикс-Т+"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "Дикс-Т+" (ОГРН 1127746130434)
к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Дикс-Т+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании неустойки в размере 37 238 841,76 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 430 302,52 руб., а также убытков в размере 5544126,75 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 иск удовлетворен частично - взыскано 366 716,82 руб. неустойки, 385 965,76 руб. процентов и 18 053,65 руб. госпошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение изменено - суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 5 643 369,54 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, стороны подали кассационные жалобы.
ООО "Дикс-Т+" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 31 595 472,22 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. Указывает, что снизив размер неустойки, суды не учли, что баланс между интересами сторон спора должен быть установлен не только на внутреннем убеждении суда, но и на основе представленных сторонами доказательств (в частности, в дело представлены ответы кредитных организаций, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательств - с июня 2014 года по ноябрь 2015 года - в Московском регионе составлял от 20,5% до 27% годовых); судами нарушены нормы материального права, а именно: не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81.
ООО "Газпромнефть-Центр" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что после расторжения договора неустойка за нарушение срока оплаты продолжает начисляться; указывает, что на момент предъявления искового заявления по настоящему делу ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по погашению имевшейся перед истцом задолженности.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя истца о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддерживал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Ответчик поддерживал доводы и требования своей кассационной жалобы, считая необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы истца.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дикс-Т+" (заказчик) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщик) был заключен договор от 08.06.2012 в„– 07-112/12 на выполнение функций заказчика по строительству АЗС на земельном участке по адресу: Московская область, 127 км шоссе М-4 "Дон" (лево).
Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется от своего имени и за счет застройщика обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством, с тем, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации без дополнительных работ, регулировок и испытаний.
Взаимоотношения сторон были предметом спора в Арбитражном суда города Москвы по делам в„– А40-89738/14, А40-202543/14, решения по которым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу в„– А40-89738/14 суд взыскал с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "Дикс-Т+" вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.9.1. договор, в сумме 1 903 409,62 руб. В соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 к договору от 20.05.2013 (пункт 3.9. дополнительного соглашения) вознаграждение заказчику считается заработанным и выплачивается после исполнения всех основных обязательств по договору в следующем порядке: пункт 3.9.1. договора, вознаграждение в размере 1 903 409,62 руб., что составляет 70% от вознаграждения, указанного в пункте 3.1.2. считается заработанным заказчиком, если наступили два условия в совокупности: подписан акт приемки объекта в режиме пусконаладки, проект прошел экспертизу в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке. По условиям договора суд определил правовой характер договора как агентский договор, с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ.
Судами установлено, что акт приемки автозаправочной станции в режиме пусконаладки был подписан 28.02.2014. Проект строительства прошел экспертизу 13.09.2013.
В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по оплате цены договора заказчик вправе потребовать от застройщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Неустойка устанавливается в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств на срок более 10 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 3% (трех) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На этом основании по делу в„– А40-89738/14 суд взыскал с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "Дикс-Т+" неустойку за период с 20.03.2014 по 11.06.2014, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 72 408,88 руб. Данное решение суда фактически было исполнено ответчиком 20.05.2015.
В настоящем деле истцом заявлена ко взысканию на основании пункта 11.3 договора в„– 07-112/12 неустойка на взысканную и несвоевременно перечисленную сумму в размере 1 903 409,62 руб. за период с 12.06.2014 по 20.02.2015, то есть за 254 дня. Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 14 503 981,30 руб.
Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-202543/14 (вступило в законную силу 03.09.2015) с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "Дикс-Т+" по указанному договору взыскана оплата за выполненные работы третьим лицам в размере 10 873 341,81 руб., 652 597,58 руб. остаток вознаграждения заказчика. Указанное решение суда исполнено ответчиком 21.09.2015.
В настоящем деле, истцом заявлена ко взысканию неустойка, исходя из условий договора в„– 07-112/12 (пункта 11.3), на взысканные суммы 10 873 341,81 руб. и 652 597,58 руб. за период с 23.10.2014 по 21.09.2015, то есть за 333 дня, что составило 112 838 946,63 руб.
Таким образом, всего в настоящем деле истец заявил ко взысканию по договору в„– 07-112/12: 127 342 927,93 руб.
Кроме этого, между ООО "Дикс-Т+" (заказчиком) и ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщиком) заключен договор от 08.06.2012 в„– 07-113/12 на выполнение функций заказчика по строительству АЗС на земельном участке по адресу: Московская область, 127 км шоссе М-4 "Дон" (справа).
Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется от своего имени и за счет застройщика обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации без дополнительных работ, регулировок и испытаний.
Взаимоотношения сторон также были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делам в„– А40-89735/14, А40-14151/15, решения по которым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу в„– А40-89735/14 (вступило в законную силу 29.01.2015) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 743 049 руб. - остаток суммы вознаграждения по пункту 3.9.1 договора, 116 639,02 руб. - неустойка за период с 05.01.2014 по 11.06.2014 на основании пункта 11.3. договора (условие о неустойке является полностью аналогичным договору в„– 07-112/12). Решение суда фактически исполнено ответчиком 19.02.2015.
В связи с этим, учитывая несвоевременное исполнение решения суда, исходя из условия договора в„– 07-113/12 (пункт 11.3) истец начислил неустойку на взысканную сумму 1 743 049 руб. за период с 12.06.2014 по 19.02.2015, то есть за 253 дня, что составило 13 230 331,87 руб.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу в„– А40-14151/15 с ответчика в пользу истца взысканы оплата за выполненные третьими лицами работы в сумме 13 266 069,76 руб., 1 953 953,12 руб. - оплата работ по выносу ЛЭП, 597 616,68 руб. (остаток агентского вознаграждения). Решение суда фактически исполнено ответчиком 12.11.2015.
В настоящем деле, исходя из условия договора в„– 07-113/12 (пункт 11.3), истец заявил ко взысканию неустойку на взысканные суммы 13 266 069,76 руб., 1 953 953,13 руб. и 597 616,68 руб. за период с 17.10.2014 по 12.11.2015, то есть за 391 день, что составило 187122 676,11 руб.
Таким образом, всего в настоящем деле по договору в„– 07-113/12 истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 200 352 418,02 руб.
Всего неустойка по двум договорам в„– 07-112/12 и в„– 07-113/12 начислена в сумме 127 342 927,93 руб. и 200 352 418,02 руб., всего - 327 695 345,95 руб.
Кроме того, ООО "А-108" (цедентом) с ООО "Дикс-Т+" был заключен договор уступки права (цессии) в„– 1 от 27.10.2015, в соответствии с которым цедент уступил истцу все права (требования) к ООО "Газпромнефть-Центр", основанные на договоре от 13.06.2012 в„– 07-116/12 на выполнение функций заказчика по строительству АЗС на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Тверитино, заключенному между цедентом и ответчиком. Об указанной уступке ООО "А-108" в установленном законом порядке уведомило ответчика. В указанном договоре имеется условие о штрафных санкциях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу в„– А40-170766/14 с ответчика в пользу цедента взысканы денежные средства в сумме 8 828 358,99 руб. - основной задолженности, 46 156,85 руб. - расходов по уплате госпошлины и 55 146 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем деле по договору в„– 07-116/12 ко взысканию истец заявил: 491 306,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму просроченного ответчиком платежа в размере 4 972 183,70 руб., а также на суммы расходов по государственной пошлине и судебным издержкам, взысканных судом с должника по делу в„– А40-170766/14; убытки, причиненные ООО "А-108" просрочкой исполнения обязательств, выразившиеся в начислении штрафных процентов и неустоек истцу банком КБ "Альта-Банк", в размере 5 544 126,75 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченного ответчиком платежа в размере 3 856 175,29 руб. на основании пункта 11.3 договора в„– 07-116/12, в размере 44 693 071,61 руб.
Таким образом, общая сумма заявленной ко взысканию по настоящему иску неустойки составляет 327 695 345,95 + 44 693 071,61 = 372 388 417,56 руб.
Рассматривая спор, суд отказал в иске в части взыскания убытков в сумме 5 544 126,75 руб., а проценты взыскал частично в сумме 385 965,76 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал в этой части решение суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 544 126,75 руб., и частичное взыскание процентов в сумме 385 965,76 руб. и постановление апелляционного суда в этой части сторонами не оспаривается.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность судебных актов не проверяется.
Стороны оспаривают судебные акты в части взысканной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункты 3, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", пункты 66, 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.03.2015 и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 366 716,82 руб., указав, что истец неправомерно требует взыскания неустойки за период с даты расторжения договоров и по дату фактического исполнения обязательств по решениям суда, определив периоды для начисления неустойки: по договору в„– 07-112/12 с 12.06.2014 по 23.10.2014 - 131 день; по договору в„– 07-113/12 с 12.06.2014 по 02.10.2014 - 110 дней.
Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета истца и взыскания неустойки после расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав неустойку в размере 5 643 369,54 руб. за заявленные периоды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в части неустойки за период просрочки с 04.08.2014 (после подписания акта окончания гарантийного срока) по 31.08.2015 (393 дня) составляющей 694 593,57 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этой части статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения судебного акта является законным.
Факт расторжения договора исключает возможность применения неустойки только в случаях исполнения обязательства, которые стороны должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут) (пункт 3 постановления в„– 35).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами суда апелляционной инстанции об ошибочности квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного сторонами договора, а потому не являются злоупотреблением правом, при этом действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, истцом не совершено, и доказательств обратного не имеется. Истец, пользуясь своим правом на уменьшение размера неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер более чем в 10 раз.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суды обеих инстанций руководствовались двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть 16,5% годовых, и привели конкретные мотивы таких решений, основанные на конкретных обстоятельствах данного спора.
Доводы ООО "Дикс-Т+" относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителями. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-239606/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------