АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-237611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Арсонов М.Н. по доверенности от 04.12.2015, Родонич М.Н. по доверенности от 04.12.2015,
от ответчика - Нефедов А.Ю. по доверенности от 23.03.2016,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аэдона"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Аэдона" (ОГРН 1047796896586)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэдона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 477 387 руб. 84 коп., составляющих сумму арендной платы, уплаченной вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Аэдона" на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 10.01.2006 в„– 03-00008/06 являлось арендатором нежилых помещений площадью 84,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Северный бульвар, д. 7.
Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 24.05.2011 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.
По предложениям Департамента ООО "Аэдона" 12.04.2012 и 28.09.2012 направило необходимые для заключения договора купли-продажи дополнительные документы.
16.09.2014 Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение о приватизации нежилого помещения, арендуемого истцом, 14.10.2014 сторонами заключен договор купли-продажи объекта приватизации, а 08.12.2014 истцом зарегистрировано возникшее в результате выкупа право собственности на ранее арендуемый объект недвижимого имущества.
Указывая на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи переданного в аренду недвижимого имущества в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ срок, что повлекло возникновение у арендатора убытков в виде расходов по арендной плате за период с 01.01.2013 по 14.10.2014 в размере 477 387 руб. 84 коп., ООО "Аэдона" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента убытков.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности условий возникновения гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суды исходили из того, что истцом не доказано наличие противоправного поведения Департамента в виде незаконного уклонения от обеспечения реализации истцом его права преимущественного выкупа арендуемого имущества и намеренного затягивания сроков заключения договора купли-продажи, с учетом установленных обстоятельств того, что общество в установленном порядке не оспаривало действия либо бездействие Департамента, а также не обращалось с требованием об обязании заключить договор купли-продажи в судебном порядке.
Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что уплаченная истцом арендная плата за период с момента наступления предельного срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества до момента фактического его заключения не является убытком при наличии действующего договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды признали недоказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Департамента по исполнению своих обязательств при фактическом использовании истцом имущества на основании договора аренды до заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем не установили правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-237611/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------