АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-222609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. по дов. от 29.12.2015,
от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Казакевич А.К. по дов. от 11.11.2015 в„– 2015/1492,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 278 271 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 278 271 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 09.07.2015 по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
Решением суда от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Постановлением от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что факт предъявления исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению и в отсутствие иных дефектов содержания и/или формы является достаточным основанием для проведения расходных операций по счету должника, что исключает противоправность поведения Банка, соответственно, недоказанность наличия убытков на стороне истца (ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 21.09.1998 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет в валюте РФ в„– 40702810600001400163.
Со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" в„– 40702810600001400163 09.07.2015 были списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению в„– 815 от 09.07.2015, получателем по которому указан Иванов Андрей Александрович.Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сложившуюся арбитражную практику, письмо в„– 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ, руководствуясь ФЗ от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 2, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 854, 856 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом судами установлено, что 09.07.2015 со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" в„– 40702810600001400163 были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа ВС в„– 020728799 списаны денежные средства в размере 278 271,33 руб. по инкассовому поручению в„– 815 от 09.07.2015, списание которых было произведено без распоряжения ООО "Группа Ренессанс Страхование", чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания.
Учитывая, что подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета клиента.
Кроме того, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Ввиду отсутствия правовых оснований для списания денежных средств со счета клиента, они подлежат возврату с начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу в„– А40-222609/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------