АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-221467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "ВЗСК-инжиниринг": не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Европлан": Спиридонов Д.Н., дов. от 15.12.2015,
от третьего лица - публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": Можилян С.А., дов. от 08.12.2014,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Европлан"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску акционерного общества "ВЗСК-инжиниринг"
к публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании неправомерно излишне списанных по инкассовым поручениям
денежных средств по договору лизинга,
по встречному иску о взыскании неустойки,
третьи лица - публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие",

установил:

Акционерное общество "ВЗСК-инжиниринг" (далее - АО "ВЗСК-инжиниринг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неправомерно излишне списанных по инкассовым поручениям денежных средств в размере 269 409 руб. 74 коп. по договору лизинга в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Европлан" к АО "ВЗСК-инжиниринг" о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012 в сумме 541 788 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016) первоначальные исковые требования АО "ВЗСК-инжиниринг" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Европлан" взыскано 269 09 руб. 79 коп. излишне списанных по инкассовым поручениям денежных средств, встречный иск удовлетворен в части, с АО "ВЗСК-инжиниринг" в пользу ПАО "Европлан" взыскано 27 718 руб. 52 коп. неустойки, прекращено производство по делу в части требования ПАО "Европлан" о взыскании неустойки в размере 381 312 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет, в результате которого с ПАО "Европлан" в пользу АО "ВЗСК-инжиниринг" взыскано 241691 руб. 22 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции от 27.04.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Европлан", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о начислении неустойки до даты окончании срока лизинга противоречит нормам материального права, поскольку окончание срока лизинга не влечет прекращения исполнения основного обязательства (оплаты лизинговых платежей), не является основанием прекращения обязательства и, следовательно, не освобождает должника от его исполнения и применения в отношении него меры ответственности в виде взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, также заявитель указывает на неправомерное прекращение судами производства по делу в части взыскания с АО "ВЗСК-инжиниринг" 381312 руб. 80 коп. неустойки, поскольку основания иска по делу в„– А40-177205/15 и по встречному иску по настоящему спору не являются тождественными, отказ от исковых требований ПАО "Европлан" по делу в„– А40-177205/2015 был мотивирован списанием задолженности по оплате неустойки по инкассовому поручению.
АО "ВЗСК-инжиниринг" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО банк "ФК Открытие" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и АО "ВЗСК-инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от ответчика в Волгоградский ПКБ Ф-ла ПАО банка "ФК Открытие", в котором у истца открыт счет по договору банковского счета в„– 40702/828311 от 09.07.2013 поступили инкассовые поручения о списании с истца сумм просроченных лизинговых платежей, исполненные платежными поручениями в следующем пакете:
- в„– 3108 от 03.09.2015 г. на сумму 613702,66 руб. по основанию просрочки двух лизинговых платежей подряд со сроками уплаты 28.07.2015 и 28.08.2015 соответственно по договору в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012.
Инкассовые поручения банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет лизингодателя.
Истец, не согласившись с действиями ответчика и третьего лица, обратился в суд с иском о признании незаконным списания денежных сумм со счета истца по инкассовым поручениям по договору в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012 г. по сумме списанной инкассовым поручением в размере 613702 руб. 66 коп. Излишне взысканная сумма составляет 269409 руб. 44 коп. (613702 руб. 66 коп. - 172146 руб. 61 коп. ежемесячного платежа x 2 месяца).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами спорная сумма в размере 269 409 руб. 44 коп. была списана банком по инкассовому поручению, выставленному ответчиком, и представляла собой неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 269409 руб. 44 коп., суды правомерно пришли к выводу о том, что по смыслу ст. 13 Закона о лизинге, в бесспорном порядке могут быть списаны со счета лизингополучателя денежные средства, которые представляют собой задолженность по уплате лизинговых платежей. Указанной нормой не предусмотрено право лизингодателя на списание в бесспорном порядке сумм неустойки по договору лизинга.
В обоснование встречного иска, ПАО "Европлан" ссылается на просрочку оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012 г. составляет 541 788 руб. 36 коп.
Пунктом 4.4.2 договора лизинга сторонами согласованы условия оплаты лизинговых платежей ввиду графика лизинговых платежей, которым определены их размер и сроки оплаты. В настоящее время срок лизинга истек, обязательства лизингополучателя в части оплаты лизинговых платежей исполнены в полном объеме.
Пунктом 14.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету лизингодателя, лизингополучатель должен уплатить неустойку на сумму 541 788,36 руб.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования в части, суды исходили из следующего.
Как установлено судами, ранее ПАО "Европлан" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЗСК-инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 381 312, 8 р. по договору лизинга в„– 604473-ФЛ/ВЛЖ-12 от 25.10.2012. Определением от 11.12.2015 по делу в„– А40-177205/15 производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Европлан" от иска.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма неустойки в размере 381 312 руб. 80 коп. вошла в состав суммы 541 788 руб. 36 коп.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску в размере 381 312 руб. 80 коп. на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о не тождественности оснований иска по делу в„– А40-177205/15 и по встречному иску по настоящему делу судом кассационной жалобы отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. При этом основанием иска как по делу в„– А40-177205/15, так и по встречному иску по настоящему делу является просрочка исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за один и тот же период и в связи с чем наличие задолженности по уплате неустойки, начисленной лизингодателем в соответствии пунктом 14.1 Правил лизинга.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 718 руб. 52 коп., суды исходили из погашения задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучателем, а также истечения срока лизинга 28.09.2015.
Однако суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно п. 18.7 Правил лизинга договор лизинга вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Срок лизинга не является периодом действия договора лизинга, а определяет согласованный сторонами срок пользования и владения предмета лизинга (срок финансовой аренды) и является одним из этапов исполнения договора лизинга, за которым следует возврат предмета лизинга лизингодателю (в случае оплаты всех платежей в полном объеме), его дальнейшая передача в собственность и т.д.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом первой инстанции установлено, что срок лизинга истек 28.09.2015. Вместе с тем последний платеж по оплате лизингового платежа был произведен лизингополучателем 12.01.2016.
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводом ПАО "Европлан" о том, что при определении размера взыскиваемой с ООО "ВЗСК-инжиниринг" неустойки необходимо исходить из даты исполнения основного обязательства, то есть даты оплаты каждого лизингового платежа.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части определения периода начисления неустойки, отсутствие спора относительно дат погашения лизинговых платежей, а также отсутствие в материалах дела заявления АО "ВЗСК-инжиниринг" об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Европлан" к акционерному обществу "ВЗСК-инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 132757 руб. 04 коп. (541788 руб. 36 коп. - 381312 руб. 80 коп. - 27718 руб. 52 коп.), удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Европлан" в указанной части, а также взыскании с АО "ВЗСК-инжиниринг" в пользу ПАО "Европлан" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3390 руб. 24 коп. на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит отнесению на АО "ВЗСК-инжиниринг" и взыскивается в пользу ПАО "Инжиниринг".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-221467/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Европлан" к акционерному обществу "ВЗСК-инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 132757 руб. 04 коп.
Взыскать с акционерного общества "ВЗСК-инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Европлан" неустойку в размере 132757 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3390 руб. 24 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "ВЗСК-инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Европлан" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------