АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-216297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Нежданов А.Д. доверенность от 18.12.2015 в„– 1675
от ответчика - Марковский Д.Н. доверенность от 01.12.2014
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бин Финам Групп",
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" в лице конкурсного
управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию
вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бин Финам Групп"
о взыскании

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Генеральный Пенсионный Фонд" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бин Финам Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 420 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 541 руб. 93 коп. по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги в„– 26/1-2006 от 08.02.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания Бин Финам Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование жалобы заявителем указано, что суд не применил подлежащие применению норму ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неверно применены и истолкованы нормы о сохранности средств пенсионных резервов.
Кассатор указывает, что суд не учел, что прекращение договора доверительного управления имуществом, в связи с отзывом лицензии у истца, прекращает полномочия доверительного управляющего, в отношении имущества, переданного в управление, и не позволяет доверительному управляющему совершать с имуществом какие-либо действия, за исключением возврата имущества учредителю управления.
Заявитель считает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о надлежащем способе защиты права и о злоупотребления правами истцом, указывает на то, что в дату заключения договора доверительного управления - 08.02.2006 г. у фонда отсутствовала возможность разместить средства пенсионных резервов самостоятельно; именно действия фонда привели к уменьшению активов, указания по размещению пенсионных резервов в векселя конкретных векселедателей, определенных учредителем управления, были заключены именно по инициативе учредителя управления, в связи с необходимостью инвестирования именно в определенные ценные бумаги.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги в„– 26/1-2006 от 08.02.2006 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление доверительному управляющему, который обязуется за вознаграждение в течение срока, установленного договором, в интересах учредителя управления осуществлять управление имуществом.
В рамках указанного договора ответчику передано в управление имущество (денежные средства), составляющее средства резервов Фонда, на общую сумму 31 677 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества, копии которых представлены в материалы дела, не отрицается ответчиком.
06.02.2015 конкурсный управляющий обратился к управляющей компании с уведомлением от 06.02.2015 в„– 34к/7402 о расторжении Договора и возврате пенсионных резервов из доверительного управления в виде денежных средств в размере 13 420 470 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Суд первой инстанции установил, что поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.02.2015 г., то договор прекращен 24.05.2015 г.
Согласно части 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора, доверительный управляющий обязуется в течение 20 рабочих дней передать учредителю управления имущество и доход от управления, либо по усмотрению доверительного управляющего по согласованию с учредителем управления денежные средства в размере, эквивалентном стоимости имущества и получение дохода за вычетом понесенных расходов и налогов.
Однако, в нарушение пункта 7.3 договора, ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В силу статьи 24 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
Статьей 25 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных фондах" предусмотрено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию. Фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Банком России.
Подпунктом 2 пункта 5.5 договора предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право самостоятельно определять конкретные объемы и способы инвестирования в соответствии с инвестиционной декларацией.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных фондах", управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности перед участниками по обязательствам фонда (фондов).
В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона, размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности, доходности, диверсификации и ликвидности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.
Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление.
Судами установлено, что в доверительном управлении ответчика в составе иных резервов Фонда находятся 12 000 штук облигаций ООО "Мир строительных логий" (номер выпуска 4-01-36407-R от 28.12.2011), 12 000 штук облигаций ОАО "Амурметалл" (номер выпуска 4-02-30513-F от 28.12.2011), 475 штук облигаций ОАО "АНК" (номер выпуска 4В020302562В от 07.11.2011), 670 штук облигаций ОАО КБ "Восточный" (номер выпуска 40201460В от 24.12.2012).
Перечень активов, сделки по которым могут осуществляться фондом самостоятельно, установлены пунктом 15 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 г. в„– 63, согласно которому фонды могут самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в следующие активы: денежные средства на счетах в рублях и иностранной валюте; банковские депозиты в рублях и иностранной валюте; государственные ценные бумаги Российской Федерации; депозитные сертификаты российских банков; инвестиционные паи открытых, интервальных и закрытых паевых инвестиционных фондов; объекты недвижимого имущества.
Как верно отмечено судами, объектом доверительного управления в рамках заключенного между сторонами договора явились денежные средства, перечисленные на расчетный счет управляющего, иное имущество ответчику не передавалось.
Судами установлено, что в отношении 12 000 шт. облигаций ОАО "Амурметалл" 26.02.2010 г. объявлен дефолт, эмитент 03.10.2013 г. признан банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края, в отношении 12 000 шт. облигаций ООО "Мир строительных технологий", 25.03.2013 г., 25.03.2015 г. и 25.06.2016 г. также объявлены дефолты.
Согласно пункта 5.8 Порядка допуска ценных бумаг к организованным торгам (утвержден Приказом ФСФР России от 30.07.2013 в„– 13-62/пз-н) при наступлении дефолта эмитента по любому из выпусков облигаций, включенных в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, биржа исключает все облигации такого эмитента из котировальных с оставлением их в некотировальной части указанного списка не позднее двух дней со дня наступления дефолта эмитента.
В соответствии с пунктом 18 Правил размещения пенсионных резервов, нарушение установленных требований к составу и (или) структуре пенсионных резервов фонда, возникшее в результате изменения стоимости ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы, исключения ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы фонда, из списка ценных бумаг, допущенных к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг, или из котировального списка фондовой биржи, а также в результате возникновения иных обстоятельств, не зависящих от действий фонда или управляющей компании фонда, должно быть устранено мерами, в наибольшей степени отвечающими интересам участников фонда, в течение 6 месяцев с даты, указанное нарушение было или должно было быть обнаружено.
Однако, как установлено судами и не было оспорено ответчиком, неликвидные ценные бумаги до настоящего времени не исключены из состава пенсионных резервов Фонда.
Размещение средств пенсионных резервов в облигации неплатежеспособных эмитентов не отвечает принципу обеспечения сохранности, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат средств фонду, что является нарушением предусмотренного договора обязательства во возврату переданного фондом имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно действия фонда привели к уменьшению ликвидности активов также являлись предметом оценки судов.
Судами обоснованно указано о несостоятельности доводов ответчика о невозможности выбора иного объекта инвестирования и неправомерности возложения на ответчика последствий снижения стоимости ценных бумаг, со ссылкой на пункты 9.1, 9.3 договора, поскольку судом установлено, что ответчик имел возможность при проявлении разумности и должной заботливости об интересах учредителя управления не допустить возникновение убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств, переданных ему в доверительное управление, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушение срока возврата денежных средств, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.
Расчет суммы процентов судами проверен и признан обоснованным.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-216297/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------